Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15086/2012-ГК от 20 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «КРОТЕКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу № А40-116906/09-156-810, принятое судьей Лисицыным К.В.,
по иску Закрытого акционерного общества «КРОТЕКС» (ОГРН 1025000654183, 142715, МО, Ленинский район, Каширское шоссе, 23 км) к Региональному общественному фонду содействия развитию связей с зарубежными странами (ОГРН 1037739311257, 101000, Москва, м. Златоустинский пер., д. 6, стр. 3)

о взыскании аванса, процентов, судебных расходов и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Степанищева К.С., представитель по доверенности от 09.12.2011г.;

ответчика: Петров Д.В., представитель по доверенности от 27.03.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество «КРОТЕКС» с исковым заявлением к Региональному общественному фонду содействия развитию связей с зарубежными странами о взыскании аванса в размере 200.000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.554.388,70 руб. в соответствии с договором №01ФЗ-01/2006 об оказании услуг по исполнению функции технического от 10.01.2006 и на основании ст.ст. 1, 8, 9, 12,12, гл.37, 39 49, ст.ст. 395, 431, 702, 711, 715, 783, 806, 1102, 1105 ГК РФ, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 900.958 руб.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата неотработанного последним аванса в размере 200.000 долларов США, перечисленного истцом в счет оплаты оказания услуг.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва на иск (т.2 л.д. 73-74), в котором в том числе указывает на то, что услуги фактически были оказаны на сумму большую чем сумма полученного от истца аванса.

В этой связи ответчиком был заявлен встречный иск (т.1 л.д. 128-129) о взыскании убытков в размере 529.435,29 руб. в соответствии с договором №01ФЗ-01/2006 об оказании услуг по исполнению функции технического заказчика от 10.01.2006 и на основании ст.717 ГК РФ, который был принят судом к рассмотрению одновременно с первоначально заявленным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу № А40-116906/09-156-810 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Регионального общественного фонда содействия развитию связей с зарубежными странами к Закрытому акционерному обществу «КРОТЕКС» удовлетворены частично, в связи с чем – взысканы с Закрытого акционерного общества «КРОТЕКС» в пользу Регионального общественного фонда содействия развитию связей с зарубежными странами убытки в размере 41.056 рублей 50 коп., расходы по госпошлине по встречному иску в размере 914 руб. 62 коп., а также расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 60.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору №01ФЗ-01/2006 об оказании услуг по исполнению функции технического заказчика от 10.01.2006 (т.1 л.д. 11-17), согласно которому заказчик (истец) поручает, а технический заказчик (ответчик) принимает на себя обязанности по получению разрешительной документации на строительство объекта (указан в договоре) в объемах, согласно приложению №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем технический заказчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с предметом договора, от своего имени, но за счет заказчик (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг (работ) – 350.000 долларов США (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – январь 2007 (приложение №2 к договору), что никем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Технический заказчик в силу пункта 3.2.1 договора обязан в соответствии с полномочиями, определенными договором, осуществлять функции технического заказчика по получению разрешительной документации на строительство объекта (п.1.1.), согласно действующим в РФ нормативным актам по капитальному строительству с момента перечисления аванса и передачи техническому заказчику документации (п.3.1.1.);
обеспечить разработку предпроектных предложений по размещению объекта;
обеспечить подготовку проекта распорядительных документов Правительства Москвы и администрации Ленинского района Московской области, их согласование с заинтересованными организациями и утверждение в установленном порядке;
обеспечить оформление Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства и разрешения на строительство;
осуществить техническое сопровождение хода проектирования, контроль за качеством и сроками разработки проектной документации;
обеспечить согласование предпроектной и проектной документации с органами исполнительной власти и заинтересованными организациями, получить необходимые технические условия от эксплуатационных служб;
обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов рассмотрение, согласование, получение заключений и проведение государственной и экологической (по необходимости) экспертизы проектной документации, представление ее на утверждение Заказчику.

Технический заказчик имеет право передать часть своих функций по настоящему договору другим юридическим лицам, обладающим соответствующими лицензиями (пункт 3.2.2 договора).

При этом при расторжении договора в одностороннем порядке сторона-инициатор обязана не менее, чем за 30 дней до даты расторжения направить письменное уведомление другой стороне с изложением оснований и срока расторжения (пункт 4.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, заказчик в период 12.01.2006 – 26.02.2007 перечислил техническому заказчику 5.494.537,50 руб., что со слов истца составляет эквивалент 200.000 долларов США (т.1 л.д. 20-23), что ответчиком опровергнуто не было.

Апелляционная коллегия считает, что принимая во внимание ст. 450 ГК РФ, исходя из положений рассматриваемого договора в том числе пункта 4.3 договора и приложения №2 к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый договор в одностороннем порядке был расторгнут истцом, начиная с 18.04.2009г. (письмо от 18.04.2009г. – т.1, л.д. 47).

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик какие-либо услуги (работы) по договору вообще не выполнил.

Ответчик в свою очередь утверждает, что истец каких-либо возражений по представленным к приемке ответчиком по итогам 2006 – 2008 годов услугам (работам) не заявил.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик 25.12.2006, 27.12.2007 и 22.12.2008 направил истцу документы о ходе исполнения принятого от истца поручения (в числе направленных документов также присутствуют акты по оказанным услугам (выполненным работам) (т.4 л.д. 57-59).

Кроме того, допрошенный арбитражным судом в ходе судебного заседания от 11.05.2010 свидетель со стороны ответчика – Шурупова О.В. (протокол судебного заседания от 11.05.2010 – т.4 л.д. 87) показала, что лично в декабре 2006 и 2007 отправляла истцу пакет документов о ходе исполнения рассматриваемого договора.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом было рассмотрено и протокольным определением обоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком в дело описей вложения в ценные письма от 25.12.2006, 27.12.2007, 22.12.2008 (протокол судебного заседания от 12.12.2011 – т.10 л.д. 29).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик до расторжения рассматриваемого договора со стороны истца представлял к приемке выполненный на момент представления объем услуг (выполненных работ), что какими – либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в целях определения объема и качества оказанных ответчиком услуг в рамках рассматриваемого договора по ходатайству тяжущихся сторон были назначены и проведены две судебные экспертизы. В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению от 9.04.2010 экспертной организацией было дано экспертное заключение (т.5 л.д. 4-50), в котором эксперт пришел к выводам, что фактически услуги не оказаны, а результаты работ не пригодны для использования по причине кране низкого качества (т.5 л.д. 29-33).

Ответчик представил возражения на данное заключение (т.5 л.д. 60-61), в которых сослался на пороки формы представленного заключения, т.к. проведение экспертизы поручалось комиссии экспертов из трех человек, тогда как представленное заключение подписано только одним из членов назначенной судом экспертной группы.

При этом из материалов дела следует, что двое из трех назначенных судом экспертов представили в арбитражный суд заявления о самоотводе, т.к. в процессе проведения данной экспертизы выяснилось, что вопросов относящихся к специализации данных экспертов не возникло (т.5 л.д. 64-65). Данные заявления были оценены судом арбитражным судом как заявления об отказе от дачи заключения (пункт 4 ст.55 АПК РФ), в связи с чем заявления о самоотводе экспертов не рассматривалось (протокол судебного заседания от 20.10.2010 – 2.11.2010 – т.5 л.д. 89-90).

Вместе с тем арбитражный суд, оценив представленное в суд экспертное заключение и объяснения по представленному заключению (протокол судебного заседания от 20.10.2010 – 2.11.2010 – т.5 л.д. 89-90) пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы в другой экспертной организации, в связи с неполнотой экспертного заключения по вопросам оценки стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также с учетом отказа двух экспертов от дачи заключения.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 24.11.2010 экспертной организацией было дано экспертное заключение (т.9 л.д. 2 – 149), в котором назначенный арбитражным судом эксперт пришел к следующим выводам:

во-первых, услуги (работы) были оказаны (выполнены) истцом в объеме 54,95% от предусмотренного рассматриваемым договора объема работ;
во-вторых, услуги (работы) соответствуют действующему на момент оказания услуг (выполнения работ) законодательству;
в-третьих, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора, исходя из согласованной сторонами цены составляет 5.535.594 руб.(с учетом НДС);
в-четвертых, рыночная стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) соответствующих договору по состоянию на дату расторжения договора (18.04.2009) составляет 7.308.334,72 руб. (с учетом НДС).

Истец в свою очередь представил возражения на данное заключение (представлены в том 10 настоящего дела), в которых сослался на пороки данного заключения, т.к., по мнению истца, при проведении данной экспертизы экспертом был применен не подлежащий применению согласно поставленным судом вопросам метод.

Вместе с тем арбитражный суд, учитывая предоставленные экспертом письменные ответы на поставленные истцом перед экспертом вопросы (т.10 л.д. 9-13, 19-27) правомерно посчитал необоснованным данный довод, т.к. действующий АПК РФ не устанавливает какой-либо перечень и порядок применения методов необходимых для решения возникающих в ходе рассмотрения конкретного спора вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства арбитражный суд, исходя из отсутствия оснований подвергать сомнению результаты проведенных судебных экспертиз в рамках настоящего спора, в том числе ввиду того, что выводы дополнительной экспертизы по сути не опровергают выводы первоначальной экспертизы – «услуги не оказаны (работы не выполнены)», а только лишь раскрывают объем и стоимость фактически исполненного ответчиком приходит к обоснованному выводу, что поручение истца принятое ответчиком к исполнению в рамках рассматриваемого договора действительно в предусмотренном договором объеме не выполнено.

В связи с вышеизложенным, исходя из положений рассматриваемого договора и ст.ст. 450, 715, 717, 720, 721, 723, 729, 779, 780, 781, 782, 783 ГК РФ, принимая во внимание выводы представленных в дело экспертных заключений и пояснений экспертов, учитывая все имеющиеся в деле доказательства и полученные от сторон в ходе рассмотрения спора пояснения, суд первой инстанции правильно установил, что срок оплаты фактически оказанных ответчиком услуг в размере 5.535.594 руб. (стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ), соответствующих условиям договора, исходя из согласованной сторонами цены) в соответствии с представленными суду документами и условиями рассматриваемого договора наступил.

Как указывалось выше, истцом фактически перечислено ответчику 5.494.537,50 руб. (эквивалент 200.000 долларов США на момент перечисления (т.1 л.д. 20-23), что никем не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку стоимость фактически оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) в данном конкретном случае превышает отыскиваемую истцом сумму аванса на 41.056,50 руб.

При этом арбитражный суд, принял во внимание, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), исходя из согласованной сторонами цены рассматриваемого договора, составляет 5.535.594 руб. при том, что ответчик уже получил от истца аванс в размере 5.494.537,50 руб., а также учел, что ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг (выполнения работ) на большую сумму, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ответчиком требования на сумму 41.056,50 руб. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы по вопросам определения объема, правильности исполнения, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика по получению технической документации для осуществления истцом строительства объекта «реконструкция МКАД на участке 24-25 км. и устройство подъезда к магазину «Твой дом», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта ЗАО «РОСЭКО» дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта ЗАО «РОСЭКО», а также оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражениях на дополнительную экспертизу и в заявлении о фальсификации представленных ответчиком в дело описей вложения в ценные письма от 25.12.2006, 27.12.2007, 22.12.2008 и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 153, 307, 309, 310, 314, 316, 421, 431, 450, 715, 717, 720, 721, 723, 729, 779, 780, 781, 782, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г. по делу №А40-116906/09-156-810 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «КРОТЕКС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

арбитражный адвокат в Москве