Кассационная жалоба по уголовному делу. Образец.

В соответствии с требованиями статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Второй Кассационный Суд общей юрисдикции

от адвоката

в защиту осужденного

дело № 1-00/00

Кассационная жалоба

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2024 года приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.

В описательно-мотивировочной части приговора (л.д.0) суд указал, что подсудимый, пользуясь доверием работников банка, предоставил в банк подложные документы, на основании которых гражданин К получил кредит на общую сумму 50.000.000 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора (л.д.0) суд указал, что органами предварительного следствия личность гражданина К не была установлена, поскольку паспорт на имя К был похищен незадолго до совершения преступления и принадлежал постороннему лицу.

Статья 159 УК РФ предусматривает два способа хищения чужого имущества - обман и злоупотребление доверием, каждый из которых, является самостоятельным и составообразующим.

Суд, указав, что все хищения подсудимый совершил путем обмана и злоупотребления доверием, а следовательно, фактически не установил способ хищения.

Кроме того, вывод суда о виновности подсудимого основан исключительно на том обстоятельстве, что подсудимый пользуясь доверием работников банка, предоставил в банк подложные документы.

Однако денежные средства он не получал, доказательства обратного в деле отсутствуют. Доказательств наличия договоренности между подсудимым и гражданином К не представлено.

Таким образом, подкрепленных доказательствами достаточных данных, дающих основание считать, что подсудимый причастен к совершению преступления, по делу нет и не было.

Из документов оперативной деятельности следует, что у сотрудников была информация о том, что подсудимый занимается подготовкой к совершению преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан Н.М.Б. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы не закреплены надлежащим процессуальным путем.

В соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах приговор районного суда от 00.00.0000 года в отношении осужденного подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.1 - 401.17 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2024 года в отношении Ф.И.О. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.