Дело о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя и взыскать эти средства в конкурсную массу.

Иск был основан на предположении, что платежи были безвозмездными, совершены в преддверии банкротства и нанесли ущерб кредиторам. Однако суд отказал в удовлетворении требований, полностью согласившись с доводами защиты. Разберем ключевые аспекты дела и стратегию успешной защиты.

Суть спора

Позиция конкурсного управляющего:

1. Безвозмездность сделки – утверждалось, что перечисленные средства не имели встречного предоставления.
2. Совершение в предбанкротный период – платежи были осуществлены за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, что формально подпадало под подозрительность сделки (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности»).
3. Причинение вреда кредиторам – по мнению управляющего, деньги были выведены в ущерб интересам кредиторов.
4. Аффилированность ответчика – конкурсный управляющий пытался доказать, что ИП Л. был связан с должником, но не представил убедительных доказательств.

Позиция защиты ИП Л.:

1. Сделка была возмездной – перечисления производились по договору на оказание услуг по управлению коммерческой деятельностью предприятия общественного питания.
2. Услуги реально оказывались – представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств (акты, переписка, отчеты).
3. Отсутствие злого умысла – сделка не была направлена на вывод активов, а являлась частью обычной хозяйственной деятельности.
4. Срок исковой давности – управляющий пропустил установленный законом срок для оспаривания.

Ход судебного разбирательства

1. Анализ договора и исполнения обязательств

Суд установил, что между ООО «Т.» и ИП Л. был заключен действующий договор на оказание услуг (№01/01/18 от 01.12.2018). Согласно его условиям, ответчик выполнял комплекс работ, включая:

• разработку концепции ресторана и бизнес-плана,
• управление коммерческой деятельностью,
• подбор персонала и поставщиков,
• контроль финансовых потоков.

Доказательства исполнения:

• Акт выполненных работ,
• Переписка между сторонами,
• Платежные документы с указанием назначения платежа.

Суд пришел к выводу, что встречное предоставление имело место, а значит, сделка не являлась безвозмездной.

2. Отсутствие признаков подозрительности сделки

Для признания сделки недействительной по ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» необходимо доказать:

• Цель причинения вреда кредиторам – но управляющий не представил доказательств злого умысла.
• Осведомленность контрагента – ИП Л. не был аффилирован с должником на момент сделки.

Суд отметил, что сам факт платежа в предбанкротный период не делает сделку недействительной, если она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

3. Вопрос исковой давности

Конкурсный управляющий утверждал, что срок не пропущен, так как он узнал о сделке только после вступления в должность. Однако адвокат указал, что:

• Срок давности (1 год) начинает течь с момента, когда управляющий должен был узнать о сделке (ст. 61.9 ФЗ «О банкротстве»).
• Управляющий не предпринял достаточных мер для своевременного выявления спорных операций.

Решение суда

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на следующие основания:
 ✅ Сделка была возмездной – услуги реально оказывались, что подтверждено документально.
 ✅ Отсутствие злоупотребления правом – не доказано, что платежи были направлены на вывод активов.
 ✅ Нет аффилированности – связи между ИП Л. и ООО «Т.» на момент сделки не установлены.

Кроме того, суд отклонил доводы о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), поскольку стороны реально исполняли обязательства.

Выводы и рекомендации

1. Документальное подтверждение сделки критически важно – наличие договора, актов, переписки и платежных документов помогло доказать ее реальность.
2. Бремя доказывания лежит на управляющем – он должен обосновать, почему сделка наносит вред кредиторам.
3. Сроки оспаривания нельзя игнорировать – даже в делах о банкротстве есть временные ограничения.
4. Защита от обвинений в аффилированности – важно подтвердить отсутствие корпоративных связей с должником.

Почему это важно для бизнеса?

Данное дело показывает, что даже в условиях банкротства контрагента можно защитить свои права, если сделка была добросовестной и документально подтвержденной.

Если вы столкнулись с аналогичным иском, обращайтесь к юристам, специализирующимся на банкротстве – правильная стратегия защиты поможет избежать необоснованных взысканий.

🔹 Юридическая защита – ваш главный инструмент в спорах с управляющими!

(Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-267103/21-164-686 «Б» от 24 декабря 2024 года).