Дело о признании недействительными сделок, связанных с продажей недвижимости, в рамках дела о банкротстве.

1. Суть спора и позиции сторон

Арбитражный суд г. Москвы рассматривал заявление кредитора о признании недействительными двух сделок с недвижимостью:

Договора купли-продажи от 18.10.2013 между должником и первым ответчиком;
Договора купли-продажи от 24.09.2019 между первым и вторым ответчиком.

Кредитор утверждал, что сделки:

Являлись мнимыми (ст. 170 ГК РФ) и совершались для вывода имущества из конкурсной массы;
Нарушали права кредиторов, так как совершены в период неплатежеспособности должника (ст. 10, 168 ГК РФ).

Адвокат, представлявший интересы второго ответчика, опровергал эти доводы, акцентируя внимание на:

Доказанности оплаты и финансовой возможности приобретения квартиры;
Отсутствии признаков злоупотребления правом;
Пропуске кредитором срока исковой давности.

2. Правовые аргументы и доказательства

Судьей были детально проанализированы следующие аспекты:

А. Отсутствие оснований для признания сделок недействительными

По ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом):
- Кредитор не доказал умысел сторон на причинение вреда. Суд отметил, что факт неплатежеспособности должника сам по себе не свидетельствует о злонамеренности.
- Ответчик подтвердил легальность сделки:
  - Предоставлены платежные документы (переводы, расписки) на сумму 45 млн руб.;
  - Кредитный договор с банком на 40 млн руб. подтвердил финансовую возможность покупки;
  - Ипотека была погашена в 2016 г., что исключало признаки фиктивности.
По ст. 170 ГК РФ (мнимость сделки):
- Суд отклонил довод о сохранении должником контроля над квартирой, так как доказательств фактического проживания должника после продажи не представлено.
- Отсутствовали признаки «сделки для вида»: стороны исполнили обязательства (оплата, регистрация перехода права).

Б. Пропуск срока исковой давности

Суд установил, что кредитор узнала о сделке не позднее 07.03.2019 (из протокола очной ставки), но обратилась в суд только 02.10.2023 — за пределами 3-летнего срока (ст. 181 ГК РФ).
Этот факт стал самостоятельным основанием для отказа в иске.

3. Значимые правовые позиции

Применимость ст. 61.9 Закона о банкротстве:
Суд подтвердил право кредитора на оспаривание сделки, так как требования кредитора составляли 23,48% от общей суммы реестра (более 10%, как требует закон). Однако это не повлияло на итог из-за недостатка доказательств.
Оценка добросовестности участников:
Суд подчеркнул презумпцию добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ), возложив бремя опровержения на кредитора, который не справился с этой задачей.

4. Роль адвоката в успешном исходе дела

Адвокатская стратегия включала:

Систематизацию доказательств оплаты и финансовой состоятельности ответчика;
Акцент на процессуальные нарушения (пропуск срока исковой давности);
Контрдоводы на попытки кредитора доказать мнимость сделок через косвенные обстоятельства.

5. Дело демонстрирует:

Критическую важность документального подтверждения легальности сделок (платежи, кредитные договоры, регистрационные записи);
Необходимость оперативного реагирования на споры: пропуск срока исковой давности — распространенное основание для отказа;
Эффективность привлечения адвоката на ранних этапах для минимизации рисков оспаривания.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявления С. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244841/15-36-137 Б, от 22 января 2025 года).