Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения по договору.
Индивидуальный предприниматель Х. обратился за защитой своих прав к адвокату, поскольку к Х. был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения по договору от №, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
Адвокат изучил материалы арбитражного дела, подготовил правовую позицию и возражения на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами был заключен Договор подряда № на выполнение электромонтажных работ, который по своей сущности представляет собой договор подряда, в соответствии с указанным Договором ответчик обязался выполнить электромонтажные работы и сдать их истцу как заказчику. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере _, в подтверждение чего к иску приложены платежные документы.
П. 4.4. Договора установлен срок выполнения работ – до , однако ни в указанный срок, ни после его окончания результаты работ ответчиком сданы истцу не были.
Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком не был достигнут результат выполнения работ, не исполнены обязательства по Договору, в связи с чем истец отказался от Договора, направив ответчику соответствующее уведомление, в котором также просил возвратить ранее перечисленные денежные средства в виде аванса.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Адвокат указал, что работы по договору им были выполнены в полном объеме, а потому на его стороне неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса не возникло.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.
Установлено, что Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте.
Согласно п 9.3. Договора стороны соглашаются, что для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов будут использоваться адреса электронной почты.
Ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ посредством электронной почты. При этом, мотивированный отказ в приемки работ истцом не был заявлен, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца претензий относительно объема и/или качества выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено.
Ссылки истца на привлечение стороннего подрядчика для выполнения спорного объема работ суд признает несостоятельными, поскольку как было указано ранее работы были выполнены и результат передан истцу ответчиком, при этом взаимоотношения со сторонним подрядчиком, на которые ссылается истец, возникли гораздо позднее, а именно в период действия договора с ответчиком.
Истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с ответчиком договора, тем самым допустил недобросовестное поведение.
В этой связи суд пришел к выводу о неправомерности направленного истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора после его исполнения.
При этом также судом учтено и то, что договором не была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежали удовлетворению, ввиду того, что являются акцессорными по отношению к основному требованию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года по делу А40-184995/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцом было подана апелляционная жалоба.
19.07.2024 г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
19.08.2024 г. Истцом на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба.
10.10.2024 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.