Дело о разделе имущества супругов, которое было приобретено в период их раздельного проживания.

Истица просила признать квартиру, дом и земельный участок общим имуществом супругов, так как они приобретены ответчиком в период брака.

Ответчик возражал, поскольку имущество было приобретено в период раздельного проживания супругов и отсутствия ведения совместного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того обстоятельства, что с 2007 года С.Е и С.А совместно не проживали, общего хозяйства не вели, семейные отношения между ними были фактически прекращены.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и ее представителя, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, письменными пояснениями ответчика.

Довод истца о том, что спорный земельный участок и жилой дом приобретены на денежная средства полученные от продажи имущества в Германии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений С.Е следует, что «в 2014 году мы не вели переговоры про раздел имущества. В 2015 году мы хотели заключить брачный договор по разделу имущества. Мы договорились разделить имущество пополам. В брачном договоре я не помню, что хотели указать, переговоры закончились ничем.»

Во исполнение соглашения, осенью 2014 года С.А выдал на имя С.Е и Т.А. доверенности на распоряжение имуществом, оформленным на его имя в Германии и согласие на продажу имущества (земельный участок, дом, три квартиры).

С.Е. продала две квартиры, денежные средства от продажи которых она потратила по своему усмотрению и не передала С.А.

Одна квартира, дом и земельный участок в результате сделок между С.Е и дочерью сторон — С.Т. оказались оформленными в единоличную собственность С.Е и дочерью сторон — С.Т. В последующем, дом и земельный участок были проданы.

Довод истца о том, что она вела совместное хозяйство с С.А в период проживания последнего в г. Москве не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая объяснения истца и представленные ей в материалы дела доказательства можно придти к выводу о том, что она весьма поверхностно осведомлена об обстоятельствах жизни С.А с момента его отъезда в г. Москву в 2007 году, его увлечениях, месте учебы, перенесенных травмах и заболеваниях, местах работы.

Все возможные сведения о жизни С.А были получены истцом из материалов настоящего гражданского дела и со слов дочери сторон.

Примечательно, что истец решилась дать объяснения по существу только тогда, когда в материалы дела была представлена вся возможная, по мнению истца, информация о жизни С.А

Эта информация состоит из выписок движений средств по счету ответчика, заключений эксперта о стоимости спорных объектов недвижимости, материалов регистрационных дел на объекты недвижимости.

Так С.Е не смогла четко ответить на вопросы о травмах и заболеваниях перенесенных С.А. принимаемых им лекарствах, курсах лечения, лечебных заведениях в которых наблюдался и лечился С.А

С учетом характера заболеваний и травм можно сделать вывод о полной неосведомленности истца, что было бы невозможно при совместном проживании и ведении общего хозяйства.

С.Е. не смогла четко ответить на вопросы о местах и режимах работы С.А о том когда у него были отпуска и как он их проводил. Подобная неосведомленность также невозможна при совместном проживании.

Доводы С.Е. о том, что она занималась ремонтом в спорной квартире не нашли своего подтверждения.

Так, только ответчиком С.А в материалы дела были представлены договоры на ремонт квартиры, покупку мебели, установку интернета, установку двери.

Ответчиком в материалы дела была представлена переписка сторон по электронной почте в 2014 году из которой следует, что стороны не проживают совместно.

Под ведением общего хозяйства, понимается, в том числе, наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Каких-либо доказательств наличия совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования стороной истца не представлено. С.А. не передавал С.Е. денежных средств и не переводил их.

Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей.

Таким образом, каких-либо убедительных доказательств того, что истец вела общее хозяйство с ответчиком., стороной истца не представлено.

Из представленных в деле доказательств следует, что в 2008 году, на момент приобретении С.А. спорной квартиры, супруги хотя и состояли в зарегистрированном браке, но фактически не вели совместно хозяйство, вместе не проживали. Земельный участок и жилой дом также не являются совместным имуществом супругов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований С.Е к С.А, А.Н о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов.