Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. по делу № А40-54880/19.

Описание дела.

К адвокату Обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НТЛаб-СИСТЕМЫ», в отношении которого было вынесено постановление ИФНС России №35 по г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 3 300 539 рублей.

В качестве события административного правонарушения налоговый орган ссылался на то,что ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ» при осуществлении внешнеторговой деятельности в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечило в сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в размере 72551 долларов США до 31.12.2016 г.

По мнению налогового органа, ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ» не предоставило доказательств выполнения нерезидентом услуги по разработке, размещению заказа и изготовлению образцов интегральных схем по технологии L180 Mixed-Mode/RF.

Также по мнению налогового органа из представленных ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ» выписок из скриншота электронного письма невозможно определить какой именно акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан и на основании какого контракта должен быть оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом доводы налогового органа были признаны необоснованными по следующим основаниям:

Между ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ» и нерезидентом был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту, что свидетельствует об оказании услуги в срок, указанный в Контракте. О подписании акта свидетельствует электронная переписка. Для подтверждения указанного обстоятельства ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ» обратилось к эксперту для исследования скриншотов переписки. Эксперт пришел к выводу, что представленная на исследование переписка электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействиям.

Суд установил, что нерезидентом в полном объеме были оказаны услуги по Контракту.

Таким образом, ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ» в установленный законом срок не представило в банк документы, подтверждающие исполнения обязательств по договору нерезидентом.

Ответственность за несвоевременное представление в банк документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору нерезидентом, подлежит квалификации по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а не ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом постановление ИФНС № 35 по г. Москве о привлечении ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ признано незаконным и было отменено.

Текст решения суда.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело № А40-54880/19-154-446

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ» (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД

ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛОЩАДЬ ШОКИНА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 9, ОГРН: 1157746486754,

Дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: 7743102862)

к ИФНС России № 35 по г. Москве (124482, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 5)

об оспаривании постановления № 1003 от 26.12.2018 о привлечении заявителя к

административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: Петров Д.В., доверенность от 05.04.2019 № 1;

от ответчика: Ковалева Н.В., доверенность от 14.01.2019 № 05-21/00998;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России № 35 по г. Москве № 1003 от 26.12.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также копии материалов административного дела, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника Инспекции ФНС России №35 по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания №1003 от 26.12.2018 г., в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «НТЛаб-СИСТЕМЫ» привлечено к ответственности в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в

размере 3 300 539 рублей.

Обществом была подана жалоба на указанное постановление о назначении административного наказания (Исх. №2 от 21.01.2019), которая 23.01.2019 получена ИФНС России №35 по Москве (Вх. №03181 от 23.01.2019).

Решением Начальника ИФНС России №35 по г. Москве от 01.02.2019 г. б/н постановление по делу об административном правонарушении №1003 от 26.12.2018 оставлено в силе.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Обществом (Заказчик) и компанией нерезидентом ЕЕ Solutions, Тайвань (Китай), далее нерезидент/Исполнитель, заключен контракт на оказание услуг по разработке, размещение заказа и изготовлению образцов интегральных схем по технологии L180 Mixed-Mode/RF от 18.05.2016г. №EES/NTL-010901/0516 (далее - Контракт), общая сумма контракта составляет 72 551 доллар США. Завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2016г.

В силу пункта 3 Контракта предоплата в размере 35 000 долларов США осуществляется в течение 5 дней со дня подписания Контракта, но не позднее 27 мая 2016г. Окончательная оплата в размере 37 551 долларов США осуществляется в течение 5 дней со дня подписания акта проверки JDV.

На основании Контракта Обществом в уполномоченном банке АО "Альфа-банк" оформлен паспорт сделки № 16060071/1326/0000/4/1 от 21.06.2016г.

Согласно расчетному документа №21/21.06.2016г. от 21.06.2016г. предоплата в размере 72 551 долларов США, произведена 21.06.2016г. В справке о валютных операциях от 21.06.2016г. установлен срок возврата аванса – 31.12.2016г.

Общество при осуществлении внешнеторговой деятельности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) обязано в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами (договорами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные

услуги/невыполненные работы.

Следовательно, Общество обязано по каждому сроку, предусмотренному по контракту, возвратить в Российскую Федерацию денежные средства за неоказанные услуги.

Как следует из материалов дела, резидент не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 72 551 долларов США до 31.12.2016г.

Таким образом, как указывает административный орган, Общество при осуществлении внешнеторговой деятельности в соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Закона №173-Ф3 не обеспечило в сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а, следовательно, 01.01.2017г. Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 19.12.2018 налоговым органом в отношении ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ» в отсутствии представителя общества составлен протокол N 773520181203029701 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствии представителя Заявителя, уведомленного о времени и месте его составления уведомлением, направленным в адрес заявителя по электронной почте и полученным заявителем, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о вручении электронного документа, а также письмом заявителя от 18.12.2018 № 27, в котором он просит административный орган рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Постановлением от 26.12.2018 N 1003, вынесенным в отсутствии представителя ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ», заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3300539 руб. Постановление вынесено в отсутствии представителя Заявителя, уведомленного о времени и месте его вынесения надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6, ч.7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (зарегистрирован в Минюсте 27.03.2012 N 23617), в котором значится государственный таможенный инспектор.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ

от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных

средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том

числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходит из отсутствия состава административного правонарушения.

Как указано выше, в качестве события административного правонарушения административный орган ссылается на то, что Общество при осуществлении внешнеторговой деятельности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечило в сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в размере 72551 доллар США до 31.12.2016 г.

По мнению налогового органа, Обществом не было представлено доказательств выполнения нерезидентом услуги по разработке, размещению заказа и изготовлению образцов интегральных схем по технологии L180 Mixed-Mode/RF.

Также, по мнению налогового органа, из представленных ООО «НТЛаб — Системы» выписок из скриншота электронного письма от 04.07.2016 г. невозможно определить какой именно акт сдачи - приемки оказанных услуг запрашивается, так как не указан номер и дата акта, а также контракт, на основании которого должен быть оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. В Контракте №EES/NTL-010902/0516 от 18.05.2016 отсутствует информация об адресе электронной почты нерезидента, что не позволяет налоговому органу однозначно удостовериться, в том, что данная переписка относится именно к указанному контракту.

Между тем, данные доводы заинтересованного лица признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчиком) и компанией нерезидентом ЕЕ Solutions Inc., Тайвань (Китай), далее - нерезидент/Исполнитель, заключен контракт на оказание услуг по разработке, размещению заказа и изготовлению образцов интегральных схем по технологии UMC L180 Mixed-Mode/RF от 18.05.2016 г. № EES/NTL-010901/0516 (далее -Контракт),

общая сумма Контракта составляет 72551 доллар США. Завершение исполнения обязательств по Контракту 31.12.2016 г.

Согласно Контракту, нерезидент обязался по заданию Общества оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Общество обязалось оплатить услуги по разработке, размещению заказа и изготовлению образцов интегральных схем по технологии L180 Mixed-Mode/RF.

На основании Контракта Обществом в уполномоченном банке АО «Альфа-банк» оформлен паспорт сделки №16060071/1326/0000/4/1 от 21.06.2016.

Обществом 21.06.2016 г. была произведена предоплата в размере 72551 долларов США. В справке о валютных операциях от 21.06.2016, установлен срок возврата аванса -31.12.2016 г.

Во исполнение Контракта Нерезидентом были оказаны услуги по разработке, размещению заказа и изготовлению образцов интегральных схем по технологии L180 Mixed-Mode/RF.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

01.07.2016 г. года между Обществом и нерезидентом был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту (далее - Акт), что свидетельствует об оказании услуги в срок, установленный Контрактом и паспортом сделки №16060071/1326/0000/4/1 от 21.06.2016.

О подписании Акта в срок до 31.12.2016 г. свидетельствует электронная переписка, в соответствии с которой нерезидентом с электронной почты представителя нерезидента (pattychang@e2-solutions.com.tw) посредством телекоммуникационной сети Интернет 04.07.2016 г. был прислан Акт и принят представителем Общества.

Для подтверждения указанного обстоятельства, Общество обратилось в «Центр Заверения Цифровой Информации» (ИП Гакман Д.В.).

Согласно заключению эксперта №04/01-03/19 от 13.03.2019 года, эксперту был предоставлен доступ к корпоративной электронной почте «sergei.reutovich@ntlab.com».

В присутствии эксперта были сделаны скриншоты, представленные в заключении. В соответствии с общими стандартами передачи данных по телекоммуникационной сети интернет и стандартными протоколами передачи электронных сообщений (протоколы передачи данных SMTP и POP) эксперт пришел к выводу о том, что представленная на исследование переписка электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействиям.

Электронные адреса, которые участвовали в переписке: Sergei Reutovich, электронная почта которого «sergei.reutovich@ntlab.com» Patty Chang, электронная почта которого «pattychang@e2-solutions.com.tw» Celiahsieh, электронная почта которого «celiahsieh@e2-solutions.com.tw» JonesChen, электронная почта которого «joneschen@e2-solutions.com.tw» «hcyang@e2-solutions.com.tw» Dison Lu, электронная почта которого «disonlu@e2-solutions.com.tw».

К осмотренному фрагменту переписки электронной почты от 04.07.2016 года Отправитель: «pattychang@e2-solutions.com.tw»; Получатель:«sergei.reutovich @ntlab.сот»; «celiahsieh@e2-solutions.com.tw»; «joneschen@e2-solutions. com.tw»; «hcyang@e2-solutions.com.tw»; «disonlu@e2-solutions.com.tw».) был обнаружен, изъят и зафиксирован вложенный файл с наименованием: «Accept_Report_EES_NT 1050.3 services vl. 1 .pdf».

При открытии указанного файла следует, что файл представляет собой подписанный нерезидентом 01.07.2016 года Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту.

Кроме того, экспертом было произведено исследование интернет-страницы по адресу: http://www.e2-solutions.com.tw/english/ContactUs/ContactUs.html и представлен скриншот, который отражает информационное содержимое вышеуказанной интернет - страницы. Вышеуказанная интернет - страница зафиксирована на домене: «http://www.e2-solutions.com.tw/» 12.03.2019 12:00 (по московскому времени) и доступна (имеет статус публичного доступа) в сети интернет. В процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленной интернет-странице обнаружено не было.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол обеспечения доказательств от 30.04.2019, в котором отражена информация о вышеуказанных электронных сообщениях.

Выполнение нерезидентом услуг, в том числе: выбор передовой конкурентоспособной технологии изготовления монолитных аналого-цифровых интегральных схем, размещение заказа на изготовление инженерной партии пластин с кристаллами в компании UMC (Тайвань), выбор пластмассового корпуса для сборки кристаллов, размещение заказа на корпусирование кристаллов, прием от Заказчика топологического проекта и исходных данных для корпусирование, - способствовало в дальнейшем получению Заказчиком указанных корпусированных кристаллов. Таким образом, указанные корпусированные кристаллы не могли быть изготовлены без

качественного оказания нерезидентом вышеупомянутых услуг.

Так согласно п. 3 вышеупомянутого Акта к Контракту Подрядчик разместил заказ на изготовление кристаллов в компании UMC (Тайвань).

Так согласно п. 4 вышеупомянутого Акта к Контракту, нерезидент выбрал пластмассовый корпус QFN208 (28x28x3.34 mm) для сборки кристаллов, принял от Заказчика топологический проект и исходные данные для корпусирования.

Согласно п. 2.1. заключенного между Обществом и нерезидентом контракта №EES/NTL-010902/0516 от 18.05.2016 на изготовление и поставку интегральных схем NT1050.3/EIC050A0AU, Обществу поставляются в том числе нетестированные монолитные интегральные схемы NT1050.3, изготовленные по технической документации Заказчика в корпусах QFP208. Указанные опытные образцы - корпусированные кристаллы: схемы интегральные монолитные гражданского назначения, нетестированные инженерные образцы интегральных схем для корреляционной обработки сигналов спутниковых радионавигационных систем, не содержащих функции шифрования, дешифрования были получены Обществом.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями и документами от ООО «Мультимодал», которое оказывало услуги по организации авиаперевозки и доставки груза по маршруту г. Хсинчу (Тайвань) — г. Москва, а именно: авианакладной № 074-47319042 (отправитель - ЕЕ Solutions Inc. Адрес нерезидента соответствует адресу, указанному в Контракте, получатель - ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ»); инвойсом № NRE

от 07.09.2016 г.; декларации на товары от 13.09.2016 г. № 10005023/130916/0064515 (отправитель -ЕЕ Solutions Inc. Адрес нерезидента соответствует адресу, указанному в Контракте, получатель - ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ»).

В графе 31. грузовые места и описание товара указано: Схемы интегральные монолитные, гражданского назначения, нетестированные инженерные образцы интегральных схем для корреляционной обработки сигналов спутниковых радионавигационных систем, не содержащих функций шифрования, дешифрования: Изготовитель: ЕЕ Solutions Inc. Товарный знак: NTLAB. Марка: NTLAB. Модель: NT1050.3/SPN. Артикул: NT1050.3/SPN.

В графе 44. Дополнительная информация. Представленные документы. Указан в том числе и контракт № EES/NTL-010902/0516.

13.12.2018 г. Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ Акт сдачи-приемки оказанных услуг №б/н от 01.07.2016 г.

Согласно письму АО «Альфа-Банк № 190411 010805 от 11.04.2019 г. сальдо расчетов по контракту УНК 16060071/1326/0000/4/1 от 21.06.2016 составляет 0,00 долларов США.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что Нерезидентом в полном объеме были оказаны услуги по Контракту.

Таким образом, Обществом, в установленный законом срок, не были предоставлены в банк документы, подтверждающие исполнения обязательств по договору нерезидентом.

Между тем ответственность за несвоевременное представление в банк документов, подтверждающие исполнения обязательств по договору нерезидентом, подлежит квалификации по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а не ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры

ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.2, 2.1, 2.2, 4.5, ч. 5 ст. 15.25, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 26.11, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС №35 по г. Москве № 1003 от 26.12.2018 о привлечении ООО «НТЛаб-СИСТЕМЫ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Телевидение, публикации

Права потребителя и их защита. Что необходимо знать каждому потребителю.Права потребителя и их защита.
Что необходимо знать каждому потребителю.

Как вести себя с инспектором ГИБДД? Несколько простых советов водителю.Как вести себя с инспектором ГИБДД?
Несколько простых советов водителю.

Нарушение неприкосновенности частной жизни. Понятие и ответственность.Нарушение неприкосновенности частной жизни.
Понятие и ответственность.

Обратная связь

По вопросам оказания юридической помощи вы можете обратиться ко мне, заполнив данную форму или позвонив по телефону   +7(495)542-24-42.