Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. Дело № А41-22154/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Кофейная компания «Вокруг Света» (ИНН: 77110334402, ОГРН: 1027700200076): Шорыгин С.Л., представитель по доверенности от 08.07.2013г.;

от ответчика от ООО «Камилла» (ИНН: 5030030820$ ОГРН 1035005903602): Петров Д.В., представитель по доверенности от 23.07.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофейная компания «Вокруг Света» на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22154/13 от 12.07.2013г., принятое судьей Капаевым Д.Ю.
по иску ООО «Кофейная компания «Вокруг Света» к ООО «Камилла» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофейная компания «Вокруг Света» (далее – ООО «Кофейная компания «Вокруг Света») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Камилла» (далее – ООО «Камилла») о взыскании убытков в сумме 1 627 000 руб. ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от № А41-22154/13 от 12.07.2013г. в иске отказано полностью. (л.д. 145-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кофейная компания «Вокруг Света» к ООО «Камилла» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права ( л.д.148-152).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Кофейная компания «Вокруг Света» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды жилых помещений Ответчик, как указывает истец в обоснование исковых требований, условий договора не исполнил в связи с чем, ООО «Кофейная компания «Вокруг Света» причинен ущерб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Кофейная компания «Вокруг Света» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленный истцом отчет № 91-04-13 от 22.04.2013г. об определении рыночной стоимости убытков. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства причинно – следственной связи заключение независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН». Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению в данном споре.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012г. между ООО «Камилла» (далее - Арендодатель) и ООО «Кофейная компания «Вокруг Света» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды № 56/12 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору складское помещение, принадлежащее ООО «Камилла» на праве собственности, общей площадью 491,6 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Алабино, д. 70., арендованное имущество передано истцу в надлежащем состоянии.

При этом п. 2 указанной статьи предусматривает обязанность арендатора нежилого помещения поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4.2.3. Договора Арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств поддерживать чистоту и порядок в арендуемом помещении.

Пунктом 4.2.5. Договора предусмотрена обязанность Арендатора выполнять нормативные требования по охране труда в соответствии с «Основами Законодательства РФ об охране труда» при производстве складских работ. Выполнять все необходимые противопожарные правила и санитарные требования, нести ответственность за их выполнения.

Текущий ремонт, связанный с деятельностью Арендатора, осуществляется Арендатором своими силами за счет собственных средств (п. 4.2.10. Договора).

Как указал истец в исковом заявлении, в ночь с 28 марта на 29 марта 2013г. произошло обрушение крыши ангара (склад № 4), расположенного по адресу: 143395, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Алабино, д. 70, склад № 4, в результате чего были повреждены материальные ценности истца, чем ООО «Кофейная компания «Вокруг Света» причинен ущерб. 29 марта 2013 года представителями истца и ответчика был составлен акт, согласно которому крыша ангара № 4 проломилась от тяжести снежного покрова. 01.04.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный обрушением крыши ангара.

Истец считает, что ответчик в нарушение п. 4.1.3. Договора не обеспечил сохранность помещения, Договором не предусмотрена обязанность истца по уборке снежного покрова с крыши ангара, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ, по мнению истца, обязанность по уборке снега возложена на ответчика, как на собственника имущества.

Однако обстоятельства, повлекшие обрушение крыши ангара, и, соответственно, ставшие причиной причинения истцу убытков, как обоснованно указал суд первой инстанции, не связаны с обязанностями ответчика, указанными в п. 4.1.3. Договора.

Под содержанием объекта согласно статье 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 названного Закона Московской области обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Согласно п.2 ст. 3 названного Закона Московской области, предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

Между тем, в ситуации, когда арендованное имущество было получено истцом в надлежащем состоянии, материалами дела не подтверждается, что истцом направлялись в адрес ответчика требования о необходимости уборки от снега крыши ангара, ремонте (текущем, капитальном) крыши ангара, обрушение крыши ангара произошло в связи с необеспечением, ненадлежащим обеспечением содержания со стороны ответчика арендуемого истцом имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные, акты о порче имущества не доказывают размера ущерба, поскольку не позволяют соотнести перечень, стоимость, принадлежность истцу испорченного имущества и заявленный ко взысканию размер убытков, который по мнению истца, возник в связи с порчей имущества, а также не принял отчет № 91-04-13 от 22.04.2013г. об определении рыночной стоимости убытков, представленный истцом в качестве доказательства.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обстоятельства противоправности поведения ответчика, наличия и размера ущерба, причинно-следственной связи. Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленный истцом отчет № 91-04-13 от 22.04.2013г. об определении рыночной стоимости убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, экспертное учреждение, кандидатура эксперта не согласовывалась с ответчиком, на проведение вышеуказанной экспертизы ответчик не приглашался, при проведении экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного (заведомо ложного заключения).

С учётом изложенного, оценив вышеуказанные заключения в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что данное заключение не может являться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы истец в установленном законом порядке в суд первой инстанции не обращался. По этим же основаниям, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства причинно – следственной связи заключение независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН».

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению в данном споре, являются несостоятельными. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области № А41-22154/13 от 12.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

арбитражный адвокат (Москва)