Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу №А41-50653/12 - практика арбитражного адвоката

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2013 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П. протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Таранец Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройсистема СТ" (ИНН 5012044347, ОГРН 1075012007179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Милан" (ИНН 7723715733, ОГРН 1097746271040) о взыскании 265 294 руб. 95 коп., при участии в заседании представителей от истца – адвокат Петров Д.В., представитель по доверенности от 01.11.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройсистема СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Милан" о взыскании задолженности по договору поставки № 57-СТ-2011 от 29.07.2011г. в размере 200 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по договорам № 57-СТ-2011 от 29.07.2011г. и № 24-СТ-2011 от 19.05.2011г. в размере 65 294 руб. 95 коп.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем, начислена неустойка на основании п.7.7 договоров поставки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО "ПКФ Стройсистема СТ" и ООО "Окна Милан" были заключены договоры поставки №57-СТ-20П от 29.07.2011г. и № 24-СТ-2011 от 19.05.2011г., по условиям которых истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, истец просит взыскать сумму долга в размере 200 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 57-СТ-20П от 29.07.2011г., а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 57-СТ-2011 от 29.07.2011г. и № 24-СТ-2011 от 19.05.2011г. в размере 65 294 руб. 95 коп.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В подтверждение факта поставки продукции в адрес ООО "Окна Милан" истцом представлены товарные накладные (том 1 л.д. 22-150, том 2 л.д. 1-82).

Вместе с тем, в указанных товарных накладных отсутствует ссылка на вышеуказанные договоры поставки.

С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанные поставки по товарным накладным рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, однако оплата товара по указанным накладным покупателем в полном объеме не была произведена.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ. Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Данное требование закона ответчиком было нарушено и поставленный ему товар в полном объеме не оплачен.

Задолженность составила 200 000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по госпошлине в этой части иска на ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в товарных накладных нет ссылок на договоры № 57-СТ-2011 от 29.07.2011г. и № 24-СТ-2011 от 19.05.2011г. оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.п. 7.7 договоров поставки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, не имеется.

Исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО ПКФ «Стросистема СТ» представлено платежное поручение № 1940 от 08.11.2012г. на сумму 30 000 руб. об оплате услуг за оказание юридической помощи по договору от 01.11.2012г.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, количество судебных заседаний, ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в размере 22 616 руб. 34 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Милан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройсистема СТ» задолженность в размере 200 000 руб., расходы по гос.пошлине в сумме 6 261 руб. 63 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 616 руб. 34 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

арбитражный адвокат (Москва)