Постановление по уголовному делу № 1-21/2012 от 30 мая 2012 года. Практика адвоката по уголовным делам

Мировой судья судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы Л.И. Воронина, с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Масейкиной С.С., подсудимого К., защитника – адвоката Петрова Д.В., представившего удостоверение №, ордер № 30 от 11.04.2012 года, представителя потерпевшего ***., при секретаре судебного заседания Иноземцевой Е.С., Духно И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: К., 1992 года рождения, уроженца ***, имеющего *** образование, ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении вандализма, то есть порчи имущества на общественном транспорте, так он: *** года примерно в ***час ** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне остановившегося напротив дома *** по *** в *** автобуса марки «***» с государственным регистрационным номером ***, следующего по маршруту автобуса №***, где, с целью продемонстрировать свою удаль и показать себя, имея умысел на порчу оборудования в общественном транспорте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в местах общего пользования, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов ногами по валидатору (устройству выполняющему проверку проездных документов граждан на соответствие общепринятым стандартам), сбив его с креплений и повредив, тем самым, верхний корпус валидатора стоимостью 9 140 рублей 83 копейки и нижний корпус стоимостью 6 847 рублей 58 копеек, отчего данное оборудование утратило свое функциональное предназначение, после чего в продолжение своих преступных действий, не обращая внимание на находившихся в автобусе пассажиров, умышленно нанес несколько ударов локтем правой руки по окну двери кабины водителя, разбив стекло окна стоимостью 1 484,00 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего ***. заявлено ходатайство о прекращении в отношении К. уголовного дела за примирением с подсудимым и заглаживанием со стороны последнего причиненного вреда, при этом представитель потерпевшего пояснила, что подсудимый принес свои извинения, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый К. и его защитник адвокат Петров Д.В. указанное ходатайство поддержали в полном объеме и также просили о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

При этом подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, сделал для себя выводы из случившегося, больше подобного не повторится.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства представителя потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Аналогичные требования изложены в ст. 76 УК РФ.

Подсудимый К. ранее не судим, по месту учебы характеризуется положительно. Преступление, в котором обвиняется К., относится законом к категории небольшой тяжести, в настоящее время между представителем потерпевшего и подсудимым наступило примирение, материальный ущерб полностью возмещен, претензий со стороны представителя потерпевшего к К. нет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К. по ст. 214 ч.1 УК РФ дальнейшим производством с прекращением уголовного преследования К., в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, заглаживанием причиненного вреда, на основании ст.  25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда. Меру  процессуального принуждения, избранную К. на стадии дознания в виде обязательства о явке, - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.И.Воронина

адвокат по уголовным делам (Москва)