Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. № 09АП-28715/2011-ГК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. по делу № А40-76101/10-53-598

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Поповой Г.Н. Судей: Титовой И.А., Крекотнева С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. по делу № А40-76101/10-53-598 принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384, 129223, Москва г., Мира пр-кт, 119, 506) к Закрытому акционерному обществу "РОСЭКО" (ОГРН 1037739311257, 125252, Москва г., Ходынский б-р, 13, оф. 23) о взыскании 2 148 898 руб. 00 коп. и по встречному иску о взыскании 3 386 128 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: Калгиной О.Е., по доверенности от 16.11.2011, уд. от 14.02.2003 № 1271;

от ответчика: Петрова Д.В., по доверенности от 30.07.2010 № 9, уд. от 19.01.2006 № 8198.

установил:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ЗАО "РОСЭКО" в пользу НП "ИНВЭЛ" 2 148 898 рублей неосновательного обогащения; встречный иск заявлен о взыскании с НП "ИНВЭЛ" в пользу ЗАО "РОСЭКО" 3 386 128 рублей задолженности на основании договора от 27.11.2008 г. N 528 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке "Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. исковые требования Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" к ответчику Закрытому акционерному обществу "РОСЭКО" о взыскании 2 148 898 рублей оставлены без удовлетворения с отнесением судебных расходов на истца; исковые требования по встречному иску Закрытого акционерного общества "РОСЭКО" к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" о взыскании 3 386 128 рублей удовлетворены; с Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" в пользу Закрытого акционерного общества "РОСЭКО" взыскано 3 386 128 рублей стоимости фактически выполненных работ, 69 930 рублей 64 копейки судебных расходов, составляющих 39 930 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике", не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Представитель "РОСЭКО" с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. по делу N А40-76101/10-53-598, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2008 г. между сторонами заключен договор N 528 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке "Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний", по условиям которого ответчик (исполнитель) принял обязательство выполнить научно-исследовательскую работу по разработке "Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний"; в соответствии с техническим заданием - приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 1, целью работы является разработка Методологии и формирование на ее базе рейтинга инновационной активности среди энергокомпаний; работа производится в три этапа, первый этап включает анализ, выбор критериев и согласование их с заказчиком, разработка шкалы оценок критериев, системы ранжирования; в ходе второго этапа необходимо в том числе разработать формат запроса в энергокомпании для участия в рейтинге, разработать и представить заказчику проект Методологии, организовать ее экспертизу, подготовить свод отзывов и замечаний экспертов, доработать Методологию, передать на согласование заказчику рейтинговую модель и организовать обучение персонала заказчика работе с моделью; в ходе третьего этапа необходимо сформировать рейтинг инновационной активности энергокомпаний, разработать предложения по использованию результатов рейтинга инновационной активности энергокомпаний и повышению их инвестиционной привлекательности, организовать по согласованию с заказчиком экспертизу проекта Методологии, при необходимости доработать Методологию и передать заказчику ее окончательную редакцию, передать заказчику окончательную версию рейтинговой модели и руководство пользования; результатом работ по каждому этап у являются научно технические отчеты: промежуточные и итоговый; отчет по первому этапу должен содержать критерии оценок инновационной активности с обоснованием целесообразности их применения, шкалы оценок для выбранных критериев, принципы формирования итоговых рейтингов, система итогового ранжирования инновационной активности; отчет по второму этап у должен содержать перечень источников исходных данных, проект запроса в энергокомпании для представления информации для формирования рейтинга, блок рейтинговой модели, первую редакцию Методологии; итоговый отчет должен содержать перечень энергокомпаний, перечень ранжированных функций, исходные данные, предоставленные энергокомпаниями для формирования рейтинга, рейтинг инновационной активности энергокомпаний, сводку отзывов и замечаний по проекту Методологии с отметками о их принятии или мотивированными основаниями отказа, окончательную редакцию Методологии, рейтинговую модель и руководство пользователя к ней, предложения по использованию результатов рейтинга инновационной активности и повышению их инвестиционной привлекательности; согласно календарному плану работ (приложение N 2) сроки окончания этапов установлены 19 декабря 2008 г., 31 марта 2009 г., 30 мая 2009 г.; стоимость этапов работ составляет 747 500 рублей, 2 738 700 рублей; 2 869 600 рублей; всего 7 499 844 рублей; порядок расчетов согласован в п. 5.2 договора: аванс в размере 749 984 рублей уплачивается в течение 10-ти дней после наступления начального срока выполнения работ, в дальнейшем в течение 10-ти дней после выполнения работ по первому этапу оплачивается 132 065 рублей 60 копеек, в течение 10-ти дней после выполнения работ по второму этапу оплачивается 3 231 666 рублей, окончательная оплата производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий по договору истец платежными поручениями от 19.12.2008 г. N 149, от 08.04.2009 г. N 75, от 10.06.2009 г. N 45 перечислил ответчику 4 113 716 рублей; выполнение ответчиком работ по первому этапу истцом не оспаривается.

Материалами дела установлено, что отчет по второму этапу был представлен ответчиком 20 апреля 2009 г. и возвращен на доработку с перечнем замечаний, указанных в заключении N 035-09; повторно отчет по второму этапу представлен заказчику 25 мая 2009 г. и 29 мая 2009 г. повторно возвращен на доработку для устранения замечаний, указанных в заключении N 035(2)-09; 30 мая 2009 г. стороны дополнительным оглашением N 2 установили новый срок для выполнения работ по третьему этапу 01 октября 2009 г.; в письме Минэнерго России от 05.06.2009 N СС-4075/02, адресованном руководителям энергетических компаний, было предложено в срок до 01 июня 2009 г. представить НП "ИНВЭЛ" исходные данные, необходимые для формирования рейтинга активности; исходные данные от ОАО "МРСК Центра", а также от ОГК-6 и ОГК-2, участвующих в формировании рейтинга, получены исполнителем 30 сентября, 21 сентября и 2 октября 2009 г.

Письмом от 07.10.2009 г. N б/н/09 исполнитель предложил заказчику продлить срок исполнения третьего этапа договора с 1 до 15 октября 2009 г. в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и поздним сроком представления данных от энергокомпаний; письмами от 15.10.2009 г. N 667, от 30.03.2010 г. N 177 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора потребовал возвратить оплаченные за выполнение второго этапа денежные средства в размере 1 615 833 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 - 310, 708, 769, 770, 773, 774 ГК РФ и правомерно пришел к выводу, с учетом проведенной судебной экспертизы, о том, что договор от 27.11.2008 г. N 528 заключен в соответствии с целями и предметом деятельности НП "ИНВЭЛ" и направлен на повышение эффективности деятельности энергетических компаний, т.е. соответствует целям создания и предмету деятельности НП "ИНВЭЛ"; целесообразность указанной работы подтверждается письмом заместителя Министра энергетики Российской Федерации от 05.06.2009 г. N СС-4075/02; доказательств, что актуальность вышеназванного утратила в период с 1 по 15 октября 2009 г. интерес для заказчика, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку участие в рейтинге для энергетических компаний носило добровольный характер, энергетические компании состоят членами НП "ИНВЭЛ", письмом от 05.06.2009 N СС-4075/02 информацию предлагалось направлять заказчику НП "ИНВЭЛ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что просрочка в исполнении обязательства возникла вследствие просрочки заказчика, не обеспечившего своевременного направления исполнителю необходимых сведений; обстоятельство, что информация была необходима для составления пилотного рейтинга, направленного на апробирование Методологии, в то время как основной целью работы являлась разработка Методологии, с помощью которой заказчик мог бы самостоятельно формировать рейтинги, не опровергает наличие просрочки заказчика, поскольку формирование рейтинга, также как и разработка Методологии, является результатом работ по третьему этапу.

В связи с отсутствием оснований для отказа от договора по п. 2 ст. 405 ГК РФ, на отношения сторон вследствие отказа заказчика от договора распространяется действие п. 9.5 договора, в котором установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю часть установленной договором стоимости работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора; предметом спора между сторонами является отсутствие или наличие исполнения ответчиком своих обязательств по договору по составлению отчета по третьему этапу содержащего результаты научно-исследовательской работы по состоянию на дату расторжения договора. Ответчиком в материалы дела представлен датированный 1 октябрем 2009 г. отчет о научно-исследовательской работе.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что письмо ответчика от 16.10.2009 N 165/09 с описанием проведенных работ, информацию о наличии отчета не содержит, сам отчет к письму не приложен; доказательств направления исполнителем заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ вместе с конечным результатом работ в порядке, установленном п. 6.3 - 6.5 договора и уклонения заказчика от подписания актов и приемки работ ответчиком не представлено; ответчиком не представлено доказательств направления заказчику результата работ и доказательств наличия отчета к указанной на нем дате 1 октября 2009 г., судом первой инстанции правомерно сделан вывод, учитывая специфику проведения научно-исследовательских работ, отчет о работе является итоговым документом, оформляющим работу, отсутствие которого к установленной дате само по себе не подтверждает того, что работа исполнителем не проводилась; составление рейтинга, результаты которого были изложены в письме ответчика от 16.10.2009 N 165/09, было возможно только на основании разработанной Методологи.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком (исполнителем) научно-исследовательская работа по разработке "Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний" исполнена в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела отчетом; результаты работы истцу (заказчику) в порядке, установленном в п. 6.3 - 6.5 договора, не передавались; поскольку отчет изготовлен ответчиком после одностороннего отказа заказчика от договора, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность передать истцу результат работ с соблюдением вышеназванного порядка, что не исключает права заказчика требовать передачи ему выполненных работ на основании ст. 773 ГК РФ; так как заказчиком обязательство по оплате фактически выполненных работ, установленное в п. 9.5 договора, не исполнено, исполнитель (ответчик) вправе требовать оплаты выполненных работ на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 9.5 договора, поэтому судом первой инстанции в силу норм ст. ст. 309, 425, 769 ГК РФ, п. 9.5 договора обосновано отказано в удовлетворении иска о взыскании с исполнителя ЗАО "РОСЭКО" неосновательного обогащения в виде перечисленного за выполнение работ по второму этапу аванса в размере 2 148 898 рублей, и правомерно признаны обоснованными требования по встречному иску о взыскании с заказчика НП "ИНВЭЛ" задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 386 128 рублей, согласно экспертного заключения, назначенного судом в рамках данного дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., по делу N А40-76101/10-53-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

арбитражный адвокат в Москве.

Телевидение, публикации

Права потребителя и их защита. Что необходимо знать каждому потребителю.Права потребителя и их защита.
Что необходимо знать каждому потребителю.

Как вести себя с инспектором ГИБДД? Несколько простых советов водителю.Как вести себя с инспектором ГИБДД?
Несколько простых советов водителю.

Нарушение неприкосновенности частной жизни. Понятие и ответственность.Нарушение неприкосновенности частной жизни.
Понятие и ответственность.

Обратная связь

По вопросам оказания юридической помощи вы можете обратиться ко мне, заполнив данную форму или позвонив по телефону   +7(495)542-24-42.