Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-76101/10-53-598 от 01 сентября 2011 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутуковой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» (НП «ИНВЭЛ») (ОГРН 1037725050384) к ответчику Закрытому акционерному обществ у «РОСЭКО» о взыскании 2 148 898,00 руб., по встречному иску о взыскании 3 386 128,00 руб., при участии: от истца – Калгина О.Е. по дов. от 29.10.2010 № 71-д, Хельвас А.В. по дов. от 09.08.2011, от ответчика – Петров Д.В, по орд. от 30.07.2010 № 9, Лашков В.В. по дов. от 30.08.2011 № 21/11, Нейман Е.И. по дов. от 04.03.2011 № 1, лица, участв ующие в деле – эксперт Бусов В.И.,

установил :

НП «ИНВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ЗАО «РОСЭКО» о взыскании 2 148 898,00 руб. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанные денежные средства уплачены им ответчику по договору от 27.11.2008 № 528, заключенному с ответчиком, на выполнение научно-исследовательских работ по разработке «Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний».
Истец перечислил ответчику предоплату в размере 4 113 716,00 руб., ответчик работу по второму этапу выполнил не качественно, часть работ отсутствовала. Дополнительным соглашением от 30.05.2009 № 2 стороны договора перенесли
конечный срок выполнения работ с 30 мая на 1 октября 2009 г. В установленный срок ответчик отчет о проведенных научно-исследовательски х работах по третьему этапу и окончательную редакцию Методики рейтинга инновационной активности
энергокомпаний не представил. В результате просрочки исполнения третьего этапа исполнение договора утратило интерес для истца, в связи с чем истец на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ отказался от договора и потребовал у ответчика вернуть часть оплаты, превышающую стоимость фактически понесенных затрат.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просит взыскать 3 386 128,00 руб. В обоснование встречных исковых требований ЗАО «РОСЭКО» указывает, что работу выполнил в полном объеме, просрочка возникла из-за несвоевременного представления заказчи ком необходимой информации, истец от приемки работ уклонился. Цена договора составляет 7 499 844,00 руб., заказчиком оплачено 4 113 716,00 руб., оставшуюся часть ответчик просит взыскать с истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором от 27.11.2008 № 528, по условиям п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) принял обязательство выполнить научно-исследовательскую работу по разработке «Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний» (далее – Методология).

В соответствии с техническим заданием – приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 № 1, целью работы является разработка Методологии и формирование на ее базе рейтинга инновационной активности среди энергокомпаний.

Работа производится в три этапа, первый этап включает анализ, выбор критериев и согласование их с заказчиком, разработка шкалы оценок критериев, системы ранжирования.

В ходе второго этапа необходимо в том числе разработать формат запроса в энергокомпании для участия в рейтинге, разработать и представить заказчику проект Методологии, организовать ее экспертизу, подготовить свод отзывов и замечаний экспертов, доработать Методологию, передать на согласование заказчику рейтинговую
модель и организовать обучение персонала заказчика работе с моделью. В ходе третьего этапа необходимо сформировать рейтинг инновационной активности энергокомпаний, разработать предложения по использованию результатов рейтинга инновационной активности энергокомпаний и повышению их инвестиционной привлекательнсоти, организовать по согласованию с заказчиком экспертизу проекта Методологии, при необходимости доработать Методологию и передать заказчику ее окончательную редакцию, передать заказчику окончательную версию рейтинговой модели и руководство пользования.

Результатом работ по каждому этап у являются научно технические отчеты: промежуточные и итоговый.

Отчет по первому этапу должен содержать критерии оценок инновационной активности с обоснованием целесообразности их применения, шкалы оценок для выбранных критериев, принципы формирования итоговых рейтингов, система итогового ранжирования инновационной активности.

Отчет по второму этап у должен содержать перечень источников исходных данных, проект запроса в энергокомпании для представления информации для формирования рейтинга, блок рейтинговой модели, первую редакцию Методологии.

Итоговый отчет должен содержать перечень энергокомпаний, перечень ранжированных функций, исходные данные, предоставленные энергокомпаниями для формирования рейтинга, рейтинг инновационной активности энергокомпаний, сводку отзывов и замечаний по проекту Методологии с отметками о их принятии или мотивированными основаниями отказа, окончательн ую редакцию Методологии, рейтинговую модель и руководство пользователя к ней, предложения по использованию результатов рейтинга инновационной активности и повышению их инвестиционной привлекательности.

Согласно календарному план у работ (приложение № 2) сроки окончания этапов установлены 19 декабря 2008 г., 31 марта 2009 г., 30 мая 2009 г.

Стоимость этапов работ составляет 747 500,00 руб., 2 738 700,00 руб., 2 869 600,00 руб., всего с НДС 7 499 844,00 руб.

Порядок расчетов согласован в п. 5.2 договора, аванс в размере 749 984,40 руб. уплачивается в течение 10-ти дней после наступления начального срока выполнения работ, в дальнейшем в течение 10-ти дней после выполнения работ по первому этапу оплачивается 132 065,60 руб., в течение 10-ти дней после выполнения работ по второму этапу оплачивается 3 231 666,00 руб., окончательная оплата производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий по договору истец оплатил 749 984,40 руб., 132 065,60 руб., 3 231 666,00 руб., всего 4 113 716,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2008 № 149, от 08.04.2009 № 75, от 10.06.2009 № 45.

Выполнение ответчиком работ по первому этапу истцом не оспаривается.

Отчет по второму этапу был представлен ответчиком 20 апреля 2009 г. и возвращен на доработку с перечнем замечаний, указанных в заключении № 035 -09. В частности, в отчете или приложениях к нему не были представлены проект запроса в
энергокомпании по предоставлению информации для формирования рейтинга, проект (первая редакция) Методологии, сводка отзывов и замечаний по проекту Методологии, проект (окончательная редакция) методологии.

Повторно отчет по второму этапу представлен заказчику 25 мая 2009 г. и 29 мая 2009 г. повторно возвращен на доработку для устранения замечаний, указанных в заключении № 035(2)-09, по оформлению иллюстраций, таблиц, в т.ч. в приложениях – по нумерации пунктов оформлению таблиц и иллюстраций.

Вместе с доработанным отчетом повторно не были представлены проект (первая редакция) Методологии, сводка отзывов и замечаний по проекту Методологии, проект (окончательная редакция) методологии.

30 мая 2009 г. стороны дополнительным соглашением № 2 установили новый срок для выполнения работ по третьему этапу 1 октября 2009 г.

В письме Минэнерго России от 05.06.2009 № СС-4075/02, адресованном руководителям энергетически х компаний, было предложено в срок до 1 июня 2009 г. представить НП «ИНВЭЛ» исходные данные, необходимые для формирования рейтинга активности.

В ходе исполнения договора стороны осуществляли переписку по электронной почте, что не вызывало возражений со стороны заказчика и исполнителя. По состоянию на 21 августа 2009 г. в адрес ответчика поступила информация от 12 энергокомпаний, что подтверждается представленными ответчиком распечатками электронной переписки между сторонами и не отрицается истцом.

18 сентября 2009 г. исполнителю поступило письмо заказчи ка, в котором он просил дополнить рейтинговую модель существенными критериями, содержащимся в направленных ответчику методических рекомендациях по внедрению системы управления инновационной деятельностью и учесть при формировании рейтинга исходные данные ОАО «МРСК Центра».
Ответчик указывает, что ход выполнения работ и необходимость дополнить рейтинг данными ОАО «МРСК Центра», ОГК-6 и ОГК-2, было предметом обсуждения на совещании у заказчи ка, состоявшегося 18 сентября 2009 г. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Исходные данные от ОАО «МРСК Центра», а также от ОГК-6 и ОГК-2, участвующих в формировании рейтинга, получены исполнителем 30 сентября, 21 сентября и 2 октября 2009 г. соответственно.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ и поздним сроком представления данных от энергокомпаний исполнитель предложил заказчику продлить срок исполнения третьего этапа договора с 1 до 15 октября 2009 г. (письмо от 07.10.2009 № б/н/09).

15 октября 2009 г. заказчи к уведомил исполнителя, что в связи с тем, что результат работ не представлен заказчику до установленного срока 1 октября 2009 г., дальнейшее исполнение договора утратило актуальность для НП «ИНВЭЛ», и заказчиком на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято решение о нецелесообразности дельнейшего п родолжения работ по договору (письмо от 15.10.2009 № 667).

В ответном письме от 16.10.2009 № 165/09 исполнитель сообщил, что им выполнены все обязательства по договору и представил описание (отчет) проделанной работы.

Поскольку смета фактически расходов исполнителя заказчику представлена не была, в письме от 30.03.2010 № 177 истец потребовал возвратить оплаченные за выполнение второго этапа денежные средства в размере 1 615 833,00 руб.

В письме от 08.04.2010 № 101/10 исполнитель предложил заказчику осуществить прием выполненных работ и произвести оплату по договору.

Заказчи к НП «ИНВЭЛ» обратился в арбитражный суд с требованием к исполнителю ЗАО «РОСЭКО» о взыскании 2 148 898,00 руб., оплаченных за проведение второго этапа работ. Исполнитель ЗАО «РОСЭКО» во встречном исковом заявлении просит арбитражный суд взыскать с заказчи ка НП «ИНВЭЛ» 3 386 128,00 руб. окончательной оплаты по договору.

Суд приходит к выводу, что исковые требования НП «ИНВЭЛ» подлежат отклонению, а исковые требования ЗАО «РОСЭКО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательски х работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчи ка научные исследования, а заказчик обязуется прин ять работу и оплатить ее.

Работы проведены исполнителем с привлечением на основании п. 1 ст. 770 ГК РФ, п. 2.4.1 договора ООО «УНО 2000» по договору на разработку программного обеспечения, ГОУ ДПО «ИПКгосслужбы» по договору на выполнение научно - исследовательски х работ по теме «Исследование и разработка подходов и критериев оценки инновационной активности энергокомпаний» от 12.01.2009 № УИИДЭ -1у/09.

Договором от 27.11.2008 № 528 в соответствии со ст. 708 ГК РФ определены начальные, промежуточные и конечный срок исполнения работ.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательски х работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчи ку их результаты в предусмотренный договором срок.

В установленные договором конечный срок 1 октября 2009 г. работы не исполнены.

Заказчик сообщает, что дальнейшее исполнение договора утратило актуальность для НП «ИНВЭЛ», и им на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ принято решение о нецелесообразности дельнейшего продолжения работ по договору (письмо от 15.10.2009 № 667).

Право кредитора на отказ от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес, установлено в п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела суд при классификации отказа заказчика от договора по указанному основанию считает необходимым применить положения ст. 10 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Участниками (членами) НП «ИНВЭЛ» являются энергетические компании, что подтверждается протоколом от 23.10.2009 № 15. Целями партнерства согласно уставу (п. 3.1) является в т.ч. содействие членам Партнерства в проведении научно - исследовательски х и опытно-конструкторски х работ, инновационных и экспериментальных разработок, содействие во внедрении и использовании инноваций, обеспечивающих повышение эффективности их деятельности.

В качестве предмета деятельности партнерство в т.ч. инициирует и организует финансирование и заключение договоров на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно приложению № 1 к договору от 27.11.2008 № 528, актуальность
научно-исследовательской работы по разработке «Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний» обусловлена необходимость определения наиболее эффективных направлений и механизмов инновационной деятельности, приоритетов и узких мест при ее проведении для энергокомпаний, первоочередных мер в нормативном правовом обеспечении инновационной деятельности.

Развитие инновационной деятельности в компаниях рассматривается заказчиком как одно из основных направлений, призванных решить задачи по обновлению основных производственных фондов; анализ и мониторинг за состоянием дел по развитию инновационной деятельности в каждой энегокомпании, сопоставление энергокомпаний по уровню развитию этого направления позволяет для менеджмента компаний и собственников принимать обоснованные управленческие решения в современных условиях.

Вопросы оказания финансовой помощи отрасли со стороны государства рассматриваются как один из элементов антикризисной программы. Учитывая складывающуюся ситуацию, реализация инновационных проектов в энергокомпаниях
при соответствующем обосновании может быть обеспечено в том числе и с привлечением бюджетных средств. Задачи мониторинга инновационной активности позволяет начать полноценный инновационный процесс в энергокомпаниях и отрасли, а развитие инновационной активности должно рассматриваться как один из элементов антикризисной политики (раздел «Актуальность выполнения работы» Технического задания – приложения № 1 к договору от 27.11.2008 № 528).

Таким образом, договор от 27.11.2008 № 528 заключен в соответствии с целями и предметом деятельности НП «ИНВЭЛ» и направ лен на повышение эффективности деятельности энергетически х компаний, т.е. соответствует целям создания и предмету деятельности НП «ИНВЭЛ». Целесообразность указанной работы подтверждается письмом заместителя Министра энергетики Российской Федерации от 05.0 6.2009 № СС-4075/02.

Доказательств, что актуальность вышеназванного утратила в период с 1 по 15 октября 2009 г. интерес для заказчика, суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 401, п. 3. ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которы х должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Исполнитель сообщает, и ответчик не опровергает, что необходимые для составления рейтинга исходные данные поступали от энергетических компаний до 2 октября 2009 г. Принимая во внимание, что участие в рейтинге для энергетических компаний носило добровольный характер, энергетические компании состоят членами НП «ИНВЭЛ», письмом от 05.06.2009 № СС-4075/02 информацию предлагалось направлять заказчи ку НП «ИНВЭЛ», суд приходит к выводу, что просрочка в исполнении обязательства возникла вследствие просрочки заказчика, не обеспечившего своевременного направления исполнителю необходимых сведений.

Обстоятельство, что информация была необходима для составления пилотного рейтинга, направленного на опробирование Методологии, в то время как основной целью работы являлась разработка Методологии, с помощью которой заказчик мог бы
самостоятельно формировать рейтинги, не опровергает наличие просрочки заказчика, поскольку формирование рейтинга, также как и разработка Методологии, является результатом работ по третьему этапу.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу с п. 3 ст. 450 ГК РФ возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ доп ускается законом или соглашением сторон. Согласно п. 9.5 договора от 27.11.2008 № 528 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора по инициативе заказчика, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору.

Суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием оснований для отказа от договора по п. 2 ст. 405 ГК РФ, на отношения сторон вследствие отказа заказчика от договора распространяется действие п. 9.5 договора, в котором установлена обязанность заказчи ка оплатить исполнителю часть установленной договором стоимости работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Предметом спора между сторонами является отсутствие или наличие исполнения ответчиком своих обязательств по договору по составлению отчета по третьему этапу содержащего результаты научно-исследовательской работы по состоянию на дату расторжения договора.

Ответчиком в материалы дела представлен датированный 1 октябрем 2009 г. отчет о научно-исследовательской работе.

Письмо ответчика от 16.10.2009 № 165/09 с описанием проведенных работ, информацию о наличии отчета не содержит, сам отчет к письму не приложен.

Доказательств направления исполнителем заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ вместе с конечным результатом работ в порядке, установленном п.6.3 – 6.5 договора и уклонения заказчика от подписания актов и приемки работ ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств направления заказчику результата работ и доказательств наличия отчета к указанной на нем дате 1 октября 2009 г.

Вместе с тем, учитывая специфику проведения научно-исследовательских работ, отчет о работе является итоговым документом, оформляющим работу, отсутствие которого к установленной дате само по себе не подтверждает того, что работа
исполнителем не проводилась. Кроме того, составление рейтинга, результаты которого были изложены в письме ответчика от 16.10.2009 № 165/09, было возможно только на основании разработанной Методологии.

Для разъяснения вопроса о том, соответствует ли содержание итогового отчета техническому заданию, по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ГОУ ВПО «РГГУ» Бусова В.И., содержание итогового отчета о научно-исследовательской работе по теме «Методология формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний», III этап : «Формирование рейтинга инновационной активности энергокомпаний», соответствует требованиям Технического задания (приложение № 1 к договору от 27.11.2008 № 528 с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2009 № 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком (исполнителем) научно-исследовательская работа по разработке «Методологии формирования рейтинга инновационной активности энергокомпаний» исполнена в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела отчетом.

Результаты работы истцу (заказчику) в порядке, установленном в п. 6.3 – 6.5 договора, не передавались. Вместе с тем, поскольку отчет изготовлен ответчиком после одностороннего отказа заказчика от договора, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность передать истцу результат работ с соблюдением вышеназванного порядка, что не исключает права заказчика требовать передачи ему выполненных работ на основании ст. 773 ГК РФ.

Так как заказчиком обязательство по оплате фактически выполненных работ, установленное в п. 9.5 договора, не исполнено, исполнитель (ответчик) вправе требовать оплаты выполненных работ на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 9.5 договора.

Изложенные обстоятельства и ст. 309, 425, 769 ГК РФ, п. 9.5 договора являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с исполнителя ЗАО «РОСЭКО» неосновательного обогащения в виде перечисленного за выполнение работ
по второму этап у аванса в размере 2 148 898,00 руб. и для удовлетворения встречного иска о взыскании с заказчика НП «ИНВЭЛ» задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 386 128,00 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы стоимостью 30 000,00 руб., согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на НП «ИНВЭЛ».

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» (ОГРН 1037725050384) к ответчику Закрытому акционерному обществу «РОСЭКО» о взыскании 2 148 898,00 руб. оставить без удовлетворения с отнесением судебных расходов на истца.

Исковые требования по встречному иску Закрытого акционерного общества «РОСЭКО» к Некоммерческому партнерству «Инновации в электроэнергетике» о взыскании 3 386 128,00 руб., удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» в пользу Закрытого акционерного общества «РОСЭКО» 3 386 128 (три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп. стоимости фактически
выполненных работ, 69 930 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) руб. 64 коп. судебных расходов, составляющих 39 930,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

арбитражный адвокат в Москве.

Телевидение, публикации

Права потребителя и их защита. Что необходимо знать каждому потребителю.Права потребителя и их защита.
Что необходимо знать каждому потребителю.

Как вести себя с инспектором ГИБДД? Несколько простых советов водителю.Как вести себя с инспектором ГИБДД?
Несколько простых советов водителю.

Нарушение неприкосновенности частной жизни. Понятие и ответственность.Нарушение неприкосновенности частной жизни.
Понятие и ответственность.

Обратная связь

По вопросам оказания юридической помощи вы можете обратиться ко мне, заполнив данную форму или позвонив по телефону   +7(495)542-24-42.