Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу № А40-116906/09

Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Лисицына К.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Закрытого акционерного общества «КРОТЕКС» к Региональному общественному фонду содействия развитию связей с зарубежными странами о взыскании: 1) аванса в размере 200.000 долларов США; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.554.388,70 руб.; 3) судебных расходов в размере 900.958 руб. По встречному иску Регионального общественного фонда содействия развитию связей с зарубежными странами к Закрытому акционерному обществу «КРОТЕКС» о взыскании убытков в размере 529.435,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КРОТЕКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Региональному общественному фонду содействия развитию связей с зарубежными странами (в редакции принятого к рассмотрению в ходе судебного заседания 27.02.2012 уточненного искового заявления) о взыскании аванса в размере 200.000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.554.388,70 руб. в соответствии с договором №01ФЗ-01/2006 об оказании услуг по исполнению функции технического заказчика от 10.01.2006 и на основании ст.ст. 1, 8, 9, 12,12, гл.37, 39 49, ст.ст. 395, 431, 702, 711, 715, 783, 806, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 900.958 руб.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата неотработанного последним аванса в размере 200.000 долларов США, перечисленного истцом в счет оплаты оказания услуг.

Истец также отметил, что в связи с неисполнением ответчиком рассматриваемого договора истец письмом №16 от 16.03.2009 расторг договор с 18.04.2009, которым также предложил ответчику вернуть на счет истца полученную сумму аванса, однако, ответчик ответил отказом, а также потребовал от истца произвести доплату за фактически оказанные услуги.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва на иск (т.2 л.д. 73-74), в котором в том числе указывает на то, что услуги фактически были оказаны на сумму большую чем сумма полученного от истца аванса.

В этой связи ответчиком был заявлен встречный иск (т.1 л.д. 128-129) о взыскании убытков в размере 529.435,29 руб. в соответствии с договором №01ФЗ-01/2006 об оказании услуг по исполнению функции технического заказчика от 10.01.2006 и на основании ст.717 ГК РФ, который был принят судом к рассмотрению одновременно с первоначально заявленным иском.

Вместе с тем, ответчик обратил внимание суда на то, что направленные истцу до расторжения рассматриваемого договора документы о приемке оказанных услуг (выполненных работ) в рамках рассматриваемого договора по итогам 2006 – 2008 годов были проигнорированы истцом, мотивированных возражений от истца не поступило.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска и встречного иска, доводы отзывов на иск и встречный иск, доводы представленных сторонами письменных пояснений и возражений, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск правомерен, обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст.ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору №01ФЗ-01/2006 об оказании услуг по исполнению функции технического заказчика от 10.01.2006 (т.1 л.д. 11-17), согласно которому заказчик (истец) поручает, а технический заказчик (ответчик) принимает на себя обязанности по получению разрешительной документации на строительство объекта (указан в договоре) в объемах, согласно приложению №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем технический заказчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с предметом договора, от своего имени, но за счет заказчик (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг (работ) – 350.000 долларов США (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – январь 2007 (приложение №2 к договору), что никем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Технический заказчик в силу пункта 3.2.1 договора обязан в соответствии с полномочиями, определѐнными договором, осуществлять функции технического заказчика по получению разрешительной документации на строительство объекта (п.1.1.), согласно действующим в РФ нормативным актам по капитальному строительству с момента перечисления аванса и передачи техническому заказчику документации (п.3.1.1.):

  • обеспечить разработку предпроектных предложений по размещению объекта;
  • обеспечить подготовку проекта распорядительных документов Правительства Москвы и администрации Ленинского района Московской области, их согласование с заинтересованными организациями и утверждение в установленном порядке;
  • обеспечить оформление Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства и разрешения на строительство;
  • осуществить техническое сопровождение хода проектирования, контроль за качеством и сроками разработки проектной документации;
  • обеспечить согласование предпроектной и проектной документации с органами исполнительной власти и заинтересованными организациями, получить необходимые технические условия от эксплуатационных служб;
  • обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов рассмотрение, согласование, получение заключений и проведение государственной и экологической (по необходимости) экспертизы проектной документации, представление еѐ на утверждение Заказчику.

Технический заказчик имеет право передать часть своих функций по настоящему договору другим юридическим лицам, обладающим соответствующими лицензиями (пункт 3.2.2 договора). При этом при расторжении договора в одностороннем порядке сторона-инициатор обязана не менее, чем за 30 дней до даты расторжения направить письменное уведомление другой стороне с изложением оснований и срока расторжения (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что заказчик в период 12.01.2006 – 26.02.2007 перечислил техническому заказчику 5.494.537,50 руб., что со слов истца составляет эквивалент 200.000 долларов США (т.1 л.д. 20-23), что ответчиком опровергнуто не было.

Из материалов дела также следует, что истец письмом от 27.01.2009 (т.1 л.д. 27), которое было вручено ответчику 28.01.2009 (доказательств обратного суду не представлено), заявил о расторжении договора с 21.01.2009 и просил в течение 7 дней возвратить перечисленный истцом аванс.

Далее письмом от 10.03.2009 (вручено ответчику 10.03.2009, т.к. доказательств обратного суду также не представлено) истец повторно просил считать договор расторгнутым с 12.03.2009 (т.1 л.д. 30).

Затем письмом от 16.03.2009 (т.1 л.д. 39) заказчик в третий раз заявил о расторжении договора с 18.04.2009, в связи с тем, что технический заказчик ни один из этапов договора не выполнил (отсутствует выпуск распорядительного документа, не оформлен акт разрешенного использования участка, не заключен договор аренды земельного участка, отсутствует разрешение на строительство).

Наконец, письмом от 18.04.2009 (т.1 л.д. 47) заказчик подтвердил свое решение о расторжении договора с 18.04.2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание ст. 450 ГК РФ, исходя из положений рассматриваемого договора в том числе пункта 4.3 договора и приложения №2 к договору, приходит к выводу, что рассматриваемый договор в одностороннем порядке был расторгнут истцом, начиная с 18.04.2009.

Истец в обоснование заявленных требований утверждает, что ответчик какие-либо услуги (работы) по договору вообще не выполнил.

Ответчик в свою очередь утверждает, что истец каких-либо возражений по представленным к приемке ответчиком по итогам 2006 – 2008 годов услугам (работам) не заявил.

Из материалов дела следует, что ответчик 25.12.2006, 27.12.2007 и 22.12.2008 направил истцу документы о ходе исполнения принятого от истца поручения (в числе направленных документов также присутствуют акты по оказанным услугам (выполненным работам) (т.4 л.д. 57-59).

Вместе с тем допрошенный арбитражным судом в ходе судебного заседания от 11.05.2010 свидетель со стороны ответчика – Шурупова О.В. (протокол судебного заседания от 11.05.2010 – т.4 л.д. 87) показала, что лично в декабре 2006 и 2007 отправляла истцу пакет документов о ходе исполнения рассматриваемого договора.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом было рассмотрено и протокольным определением отклонено ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком в дело описей вложения в ценные письма от 25.12.2006, 27.12.2007, 22.12.2008 (протокол судебного заседания от 12.12.2011 – т.10 л.д. 29).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик до расторжения рассматриваемого договора со стороны истца представлял к приемке выполненный на момент представления объем услуг (выполненных работ), что какими – либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в целях определения объема и качества оказанных ответчиком услуг в рамках рассматриваемого договора по ходатайству тяжущихся сторон были назначены и проведены две судебные экспертизы.

Так, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению от 9.04.2010 экспертной организацией было дано экспертное заключение (т.5 л.д. 4-50), в котором эксперт пришел к выводам, что фактически услуги не оказаны, а результаты работ не пригодны для использования по причине кране низкого качества (т.5 л.д. 29-33).

Ответчик представил возражения на данное заключение (т.5 л.д. 60-61), в которых сослался на пороки формы представленного заключения, т.к. проведение экспертизы поручалось комиссии экспертов из трех человек, тогда как представленное заключение подписано только одним из членов назначенной судом экспертной группы.

При этом из материалов дела следует, что двое из трех назначенных судом экспертов представили в арбитражный суд заявления о самоотводе, т.к. в процессе проведения данной экспертизы выяснилось, что вопросов относящихся к специализации данных экспертов не возникло (т.5 л.д. 64-65). Данные заявления были оценены судом арбитражным судом как заявления об отказе от дачи заключения (пункт 4 ст.55 АПК РФ), в связи с чем заявления о самоотводе экспертов не рассматривалось (протокол судебного заседания от 20.10.2010 – 2.11.2010 – т.5 л.д. 89-90).

Вместе с тем арбитражный суд, оценив представленное в суд экспертное заключение и объяснения по представленному заключению (протокол судебного заседания от 20.10.2010 – 2.11.2010 – т.5 л.д. 89-90) пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы в другой экспертной организации, в связи с неполнотой экспертного заключения по вопросам оценки стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также с учетом отказа двух экспертов от дачи заключения.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 24.11.2010 экспертной организацией было дано экспертное заключение (т.9 л.д. 2 – 149), в котором назначенный арбитражным судом эксперт пришел к следующим выводам:

  • во-первых, услуги (работы) были оказаны (выполнены) истцом в объеме 54,95% от предусмотренного рассматриваемым договора объема работ;
  • во-вторых, услуги (работы) соответствуют действующему на момент оказания услуг (выполнения работ) законодательству;
  • в-третьих, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора, исходя из согласованной сторонами цены составляет 5.535.594 руб. (с учетом НДС),;
  • в-четвертых, рыночная стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) соответствующих договору по состоянию на дату расторжения договора (18.04.2009) составляет 7.308.334,72 руб. (с учетом НДС).

Истец в свою очередь представил возражения на данное заключение (представлены в том 10 настоящего дела), в которых сослался на пороки данного заключения, т.к., по мнению истца, при проведении данной экспертизы экспертом был применен не подлежащий применению согласно поставленным судом вопросам метод.

Вместе с тем арбитражный суд, учитывая предоставленные экспертом письменные ответы на поставленные истцом перед экспертом вопросы (т.10 л.д. 9-13, 19-27) считает необоснованным данный довод, т.к. действующий АПК РФ не устанавливает какой-либо перечень и порядок применения методов необходимых для решения возникающих в ходе рассмотрения конкретного спора вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства арбитражный суд, исходя из отсутствия оснований подвергать сомнению результаты проведенных судебных экспертиз в рамках настоящего спора, в том числе ввиду того, что выводы дополнительной экспертизы по сути не опровергают выводы первоначальной экспертизы – «услуги не оказаны (работы не выполнены)», а только лишь раскрывают объем и стоимость фактически исполненного ответчиком приходит к выводу, что поручение истца принятое ответчиком к исполнению в рамках рассматриваемого договора действительно в предусмотренном договором объеме не выполнено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из положений рассматриваемого договора и ст.ст. 450, 715, 717, 720, 721, 723, 729, 779, 780, 781, 782, 783 ГК РФ, принимая во внимание выводы представленных в дело экспертных заключений и пояснений экспертов, учитывая все имеющиеся в деле доказательства и полученные от сторон в ходе рассмотрения спора пояснения, приходит к выводу, что срок оплаты фактически оказанных ответчиком услуг в размере 5.535.594 руб. (стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ), соответствующих условиям договора, исходя из согласованной сторонами цены) в соответствии с представленными суду документами и условиями рассматриваемого договора наступил.
При этом из материалов дела следует, что истцом фактически перечислено ответчику 5.494.537,50 руб. (эквивалент 200.000 долларов США на момент перечисления (т.1 л.д. 20-23), что никем не оспаривается.

В этой связи разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. стоимость фактически оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) в данном конкретном случае превышает отыскиваемую истцом сумму аванса на 41.056,50 руб. Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании аванса и начисленных на сумму не возвращенного аванса процентов подлежат оставлению судом без удовлетворения.

При этом арбитражный суд, принимая во внимание, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), исходя из согласованной сторонами цены рассматриваемого договора, составляет 5.535.594 руб. при том, что ответчик уже получил от истца аванс в размере 5.494.537,50 руб., а также учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг (выполнения работ) на большую сумму, приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком требования на сумму 41.056,50 руб., в связи с чем суд оставляет без удовлетворения заявленные ответчиком требования в остальной части. С учетом изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и полученных арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего спора пояснений от всех лиц, участвующих в деле, арбитражный приходит к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований. Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 153, 307, 309, 310, 314, 316, 421, 431, 450, 715, 717, 720, 721, 723, 729, 779, 780, 781, 782, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 55, 56, 64-68, 70, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «КРОТЕКС» к Региональному общественному фонду содействия развитию связей с зарубежными странами о взыскании аванса в размере 200.000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.554.388,70 руб., судебных расходов в размере 900.958 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Регионального общественного фонда содействия развитию связей с зарубежными странами к Закрытому акционерному обществу «КРОТЕКС» удовлетворить частично, в связи с чем –
взыскать с Закрытого акционерного общества «КРОТЕКС» в пользу Регионального общественного фонда содействия развитию связей с зарубежными странами убытки в размере 41.056 (Сорок одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 50 коп., расходы по госпошлине по встречному иску в размере 914 (Девятьсот четырнадцать) рублей 62 коп., а также расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Поручить бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы:

1) возвратить Закрытому акционерному обществу «КРОТЕКС» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы по делу в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей, перечисленных по п/п №1064 от 15.01.2010, а также 32.000 (Тридцать две тысячи) рублей, перечисленных по п/п №31470 от 10.11.2010,

Возврат указанных денежных средств осуществить после вступления решения в законную силу на основании соответствующего письменного обращения Закрытого акционерного общества «КРОТЕКС» с указанием всех необходимых реквизитов банковского счета на который предполагается перечисление указанных денежных средств.

2) перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет Закрытого акционерного общества Развитие и организация специалистов-экспертов комплексной оценки (ОГРН 1037739311257) в оплату счета №94 от 7.10.2011 расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Перечисление указанной суммы произвести за счет денежных средств в размере 60.000 (Шестидесяти тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы Региональным общественным фондом содействия развитию связей с зарубежными странами по п/п №9 от 28.01.2010.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

арбитражный адвокат в Москве

Телевидение, публикации

Права потребителя и их защита. Что необходимо знать каждому потребителю.Права потребителя и их защита.
Что необходимо знать каждому потребителю.

Как вести себя с инспектором ГИБДД? Несколько простых советов водителю.Как вести себя с инспектором ГИБДД?
Несколько простых советов водителю.

Нарушение неприкосновенности частной жизни. Понятие и ответственность.Нарушение неприкосновенности частной жизни.
Понятие и ответственность.

Обратная связь

По вопросам оказания юридической помощи вы можете обратиться ко мне, заполнив данную форму или позвонив по телефону   +7(495)542-24-42.