Ходатайство в порядке ст 217 УПК РФ. Адвокат по уголовным делам.

 

Юридическая консультация адвоката по уголовным делам. Согласно ч. 4 ст. 217 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.
Ознакомившись с материалами дела, адвокат может заявить необходимые ходатайства, которые составляются в письменной форме.

По результатам рассмотрения ходатайств выносятся процессуальные решения в виде постановлений, которые направляются адвокату.

 

Образец ходатайства в порядке ст 217 УПК РФ

Следователю по ОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Москве


защитника обвиняемой
адвоката Петрова Дмитрия Владимировича
119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 49
тел. +7(495)542-24-42

ХОДАТАЙСТВО

Ознакомившись в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, видеоматериалами, защита приходит к выводу о том, собранные следствием доказательства виновности Е., как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают ни требованиям допустимости, ни требованиям относимости, ни требованиям достаточности.

Органами дознания Е. обвиняется в том, 24 марта 2012 года примерно в 20 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, прошла в отдел с различной алкогольной продукцией, откуда взяла с витрины 2 бутылки коньяка марки Коньяк Российский 0.5 тысяча и одна ночь, стоимостью за 1 бутылку 227 рублей 97 копеек без учета НДС, на общую сумму 455 рублей 94 копейки, без учета НДС.

После чего она Е, в продолжение своих преступных действий, положила вышеуказанный товар к себе в дамскую сумку, находящуюся при ней и удерживая похищенное имущество, не оплатив стоимость данного товара, побежала через кассовую зону, направляясь к выходу из вышеуказанного магазина, слышав при этом требование продавца-кассира - С. «остановиться». Осознавая, что ее Е, действия носят открытый характер для окружающих лиц, и продолжая игнорировать законные требования продавца — кассира, в окончании задуманного выбежала за пределы данного магазина, однако скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как на выходе из вышеуказанного магазина была задержана старшим контролером - Л.

 

В подтверждение виновности Е. в совершении данного преступления органами уголовного преследования положены следующие доказательства.

Показания свидетеля Л., работающего в магазине в должности старшего контролера.

Показания свидетеля С., работающей в магазине в должности кассира.

Показания свидетеля У., работающей в магазине в должности продавца.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения.

 

По смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, и событие преступления. При этом, совокупность полученных доказательств, должна с достоверностью свидетельствовать о том, что общественно — опасное деяние действительно имело место и к его совершению причастен именно обвиняемый.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения отчетливо видно, что Е. быстрым шагом прошла через кассовую зону. При этом, при проходе через кассовую зону ее никто не пытался задержать, она не вырывалась. За пределами кассовой зоны Е. попытался остановить мужчина в темном костюме (свидетель Л.), который схватил ее за руку, Е. попыталась вырваться, но Л. не отпуская ее, задержал на расстоянии примерно одного метра от выхода из магазина. После этого, Е. вообще не покидала пределы магазина.

 

Показания свидетелей со стороны обвинения отличаются противоречивостью и непоследовательностью.

Так, из показаний свидетеля С. (л.д.45) следует, что примерно в 22 часа 15 минут она находилась на своем рабочем месте, недалеко от которого расположена витрина с алкогольной продукцией, она услышала звон стеклянных бутылок и обернулась на звук. Возле витрины с алкогольной продукцией стояла ранее незнакомая женщина, в белой куртке, в белой шапке и черной сумкой на плече, которая взяла с полки витрины две бутылки коньяка и положила их к себе в вышеуказанную сумку, затем бегом направилась к выходу из вышеуказанного магазина, сквозь кассовую зону, мимо ее рабочего места, она пыталась остановить данную женщину, а именно: крикнула ей: «стой!» пыталась схватить ее за дамскую сумку, но она, никак не отреагировав, вырвалась и побежала к выходу из магазина. Она закричала: «Охрана! Задержите девушку!» Эта женщина, держа в руках сумку, в которую положила две бутылки коньяка, выбежала за пределы магазина, за ней с криками: «Девушка постойте! Вернитесь! Стой!» побежал сотрудник охраны магазина Л., но девушка продолжала убегать, не обращая внимания на требования сотрудника охраны. Через несколько секунд, Л., держа за руки вышеуказанную женщину, зашел в магазин, пытаясь провести ее обратно для выяснения всех обстоятельств произошедшего, и для того, что бы она отдала похищенный коньяк, но девушка активно сопротивлялась сотруднику охраны.

Показания свидетеля С. полностью противоречат содержанию видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Видеозапись произошедшего содержит совершенно иное развитие событий.

Свидетель С. вообще не упоминает о том, что свидетель Л. попытался задержать данную девушку, схватив ее за руку, хотя все это отчетливо видно на видеозаписи. Также отчетливо видно, что свидетель Л. не отпускал Е. и не бежал за ней.

Показания свидетеля С. противоречат показаниям свидетеля Л.

Так, свидетель С. показала, что пыталась схватить Е. за дамскую сумку, когда последняя бежала через кассу, но она, никак не отреагировав, вырвалась.

Свидетель Л. показал, что он увидел женщину, одетую в белую куртку, белую шапку, которая быстро бежала через кассу.

О том, что свидетель С. пыталась схватить Е. за дамскую сумку, но Е. вырвалась, свидетель Л. вообще не упоминает.

Свидетель С. показала, что непосредственно после прохода через кассовую зону, Е. выбежала за пределы магазина, за ней с криками: «Девушка постойте! Вернитесь! Стой!» побежал сотрудник охраны магазина Л.

Однако свидетель Л. показал, что попытался задержать данную девушку непосредственно после прохода ее через кассовую зону, схватив ее за руку, но она вырывалась, отталкивала его, размахивала руками и ногами.

Показания свидетеля С. противоречат показаниям свидетеля У.

Так, свидетель У. показала (л.д.43), что она увидела охранника магазина Л., который пытался задержать раннее неизвестную ей девушку, одетую в белую куртку и белую шапку. Девушка сопротивлялась, размахивала руками и ногами, упиралась в стены и пол. Сдвинула стол, который находился рядом с выходом из магазина, пытавшись увернутся от Л., вырывалась, кричала, вела себя неадекватно. Охранник неоднократно повторял девушке, что бы та остановилась, успокоилась и прошла вместе с ним, так как у нее был неоплаченный товар, с которым она пыталась скрыться. Но девушка, продолжая сопротивляться, вырвалась от Л. и выбежала из магазина, Л. побежал за ней, и через несколько секунд он, снова удерживая ее, зашел в помещение магазина.
Однако свидетель С. показала, что Е. непосредственно после прохода кассовой зоны, держа в руках сумку, в которую положила две бутылки коньяка, выбежала за пределы магазина, за ней с криками: «Девушка постойте! Вернитесь! Стой!» побежал сотрудник охраны магазина Л., но девушка продолжала убегать, не обращая внимания на требования сотрудника охраны. Через несколько секунд, Л., держа за руки вышеуказанную женщину, зашел в магазин, пытаясь провести ее обратно для выяснения всех обстоятельств произошедшего. После этого, Е. не покидала пределы магазина.

Таким образом, свидетель С. не могла быть очевидцем произошедшего, ее показания противоречат иным доказательствам.

 

Показания свидетеля У. полностью противоречат содержанию видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Видеозапись произошедшего содержит совершенно иное развитие событий.

Кроме того, показания свидетеля У. противоречат показаниям свидетеля Л.

Так, свидетель Л. показал, что попытался задержать данную девушку непосредственно после прохода ее через кассовую зону, схватив ее за руку, но она вырывалась, отталкивала его, размахивала руками и ногами. Она выбежала за пределы магазина, он побежал за ней, на улице он схватил ее за руки, она продолжала активно сопротивляться, при этом кричала, выражалась, упиралась ногами в пол. Он затащил ее в помещение магазина, с силой пытаясь удержать ее и объясниться, но она, не слышав и не реагировав на его требования, продолжала вырываться. После этого, Е. не покидала пределы магазина.

Однако свидетель У. показала, что она увидела охранника Л., который пытался задержать раннее неизвестную ей девушку, одетую в белую куртку и белую шапку. Девушка сопротивлялась, размахивала руками и ногами, упиралась в стены и пол. Сдвинула стол, который находился рядом с выходом из магазина, пытавшись увернутся от Л., вырывалась, кричала, вела себя неадекватно. Охранник неоднократно повторял девушке, что бы та остановилась, успокоилась и прошла вместе с ним, так как у нее был неоплаченный товар, с которым она пыталась скрыться. Но девушка, продолжая сопротивляться, вырвалась от Л. и выбежала из магазина, Л. побежал за ней, и через несколько секунд он, снова удерживая ее, зашел в помещение магазина.

Показания свидетеля С. противоречат показаниям свидетеля У.

Таким образом, свидетель У. не могла быть очевидцем произошедшего, ее показания противоречат иным доказательствам.

 

Показания свидетеля Л. противоречат содержанию видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Видеозапись произошедшего содержит совершенно иное развитие событий.

Так, из показаний свидетеля Л. (л.д.35) следует, что примерно в 20 часов 15 минут он услышал крик: «Стой! Задержите девушку!», это кричала кассир магазина С., которая в это время находилась за кассовым аппаратом, выполняя свою рабочие обязанности. Он увидел женщину, одетую в белую куртку, белую шапку, которая быстро бежала через кассу, он крикнул: «Стойте! Стойте!», но девушка никак не отреагировав на мои требования остановиться, направлялась к выходу из магазина, держа при себе сумку черного цвета. Он попытался задержать данную девушку, схватив ее за руку, но она вырывалась, отталкивала его, размахивала руками и ногами. Она выбежала за пределы магазина, он побежал за ней, на улице он схватил ее за руки, она продолжала активно сопротивляться, при этом кричала, выражалась, упиралась ногами в пол. Он затащил ее в помещение магазина, с силой пытаясь удержать ее и объясниться, но она, не слышав и не реагировав на его требования, продолжала вырываться.

При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что свидетель Л. не мог слышать крики «Стой! Задержите девушку!», поскольку после того как закрыл ячейку камеры хранения, спокойно обернулся к кассовой зоне. При этом, Е. уже миновала кассовую зону и находилась на расстоянии примерно одного метра от нее. Следовательно, свидетель Л. не мог видеть как Е. бежала через кассу, и не мог крикнуть: «Стойте! Стойте!».

При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что свидетель Л. не выбегал на улицу и не отпуская из рук, задержал Е. на расстоянии примерно одного метра от выхода из магазина.

Давая показания при проведении очной ставки с Е., свидетель Л. показал, что потребовал от Е. остановиться, когда та уже находилась за пределами кассовой зоны, на расстоянии 1,5 метров от нее. Однако при допросе в качестве свидетеля, Л. показал, что крикнул «Стойте! Стойте!», когда Е. быстро бежала через кассу.

Кроме того, показания свидетеля Л. полностью противоречат показаниям свидетелей У. и С.

 

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Допрошенная в качестве подозреваемой, Е. показала, что учитывая то обстоятельство, что ее никто не видит, она решила тайно похитить две бутылки коньяка. Она пошла к выходу из магазина, пройдя через кассу не оплатив товар. У нее в сумке бутылки ударились друга и охранник обратил на это внимание. Он сразу же схватил ее за правый рукав куртки, после чего дернул к себе и обхватил обеими руками, после чего ей стало больно и душно и она стала вырываться, не с целью чтобы убежать, а с целью чтобы освободиться и добровольно сдать похищенный коньяк. В процессе она ему говорила, что  готова отдать коньяк, только ее необходимо отпустить. Он ее не отпускал, и крикнул кому-то чтобы вызывали полицию. Она плакала, кричала чтобы он отпустил, говорила что у нее двое маленьких детей, что полиция ей не нужна, она вернет тайно похищенный коньяк. Она передала ему сумку с коньяком, после чего он не отпуская ее провел в подсобное помещение вышеуказанного магазина.

Давая показания при проведении очной ставки с Е., свидетель Л. показал, что он не надевает форменную одежду охранника, на работе находится в обычном деловом костюме. О том, что он охранник, можно узнать из бейджика, на котором написано «старший контролер».

Таким образом, Е. не могла знать, что свидетель Л. может являться сотрудником магазина.

 

Ущерб, причиненный магазину выражен в попытке похищения 2 бутылок коньяка марки Коньяк Российский 0.5 тысяча и одна ночь, стоимостью за 1 бутылку 227 рублей 97 копеек без учета НДС, на общую сумму 455 рублей 94 копейки, без учета НДС.

Однако, в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о наличии права собственности потерпевшего на указанное имущество. Представленный потерпевшим Акт о приемке товара не может свидетельствовать о наличии такого права, поскольку не содержит никакой информации о наличии, возникновении, изменении или прекращении какого — либо права на имущество.

Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу, что согласующиеся показания обвиняемой по обстоятельствам совершения преступления убедительно свидетельствуют о том, что умысел Е. был направлен на тайное, незаметное для потерпевшего и иных лиц, хищение чужого имущества.

Такая позиция защиты согласуется с основными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Так, согласно п.2 Постановления, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества хотя и в присутствии посторонних лиц, но незаметное для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Таким образом, имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое Е. общественно — опасное деяние имело место. Тем более, что стоимость похищенного составляет 455 рублей 94 копейки, что является незначительным размером. Такое хищение подлежит квалификации по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение.

 

Устранить имеющиеся сомнения и противоречия, предусмотренными УПК РФ способами, по мнению защиты, следствию не удалось и на основании имеющихся доказательств, следствие лишено возможности сделать безусловный вывод о виновности Е., в связи с чем, при решении вопроса о предъявлении той обвинения, следствие должно было в первую очередь руководствоваться положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности, позволяют защите сделать обоснованный вывод о незаконности привлечения Е. к уголовной ответственности и о необходимости прекращения в отношении нее уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 53 и 217 УПК РФ,

Прошу:

Прекратить в отношении Е. уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Адвокат Петров Д.В.

адвокат по уголовным делам в Москве.

Телевидение, публикации

Права потребителя и их защита. Что необходимо знать каждому потребителю.Права потребителя и их защита.
Что необходимо знать каждому потребителю.

Как вести себя с инспектором ГИБДД? Несколько простых советов водителю.Как вести себя с инспектором ГИБДД?
Несколько простых советов водителю.

Нарушение неприкосновенности частной жизни. Понятие и ответственность.Нарушение неприкосновенности частной жизни.
Понятие и ответственность.

Обратная связь

По вопросам оказания юридической помощи вы можете обратиться ко мне, заполнив данную форму или позвонив по телефону   +7(495)542-24-42.