П.10.1 ПДД РФ практика. Адвокат

За юридической консультацией к адвокату обратился гражданин Л., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
24 февраля 2011 г. в 10 час. 30 мин. в г. Москве на проспекте у дома 62 произошло ДТП с участием автомашин «Тойота Рав 4», под управлением Л., «Мазда СХ 7», под управлением М., «Ауди A3», под управлением Г., «Мерседес Бенц Е 230», под управлением В., «Дэу Ланос», под управлением Н.
Л. считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Он двигался по крайней правой полосе на расстоянии около полуметра от правого края проезжей части со скорость 60 км.ч., впереди - слева на расстоянии примерно 20-30 метров двигался автомобиль Мазда. В момент прохождения уровня задней части автомобиля Мазда, неожиданно почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. После чего автомобиль потерял управление и последовали новые столкновения уже с другими автомобилями.Были опрошены свидетели произошедшего, которые оказались знакомыми М. И показали, что Л. Значительно превысил скорость, в результате чего и произошло ДТП.
По ходатайству адвоката в Москве был произведен дополнительный осмотр места происшествия. Соответствовали ли действия водителей автомобилей Toyota Rav4 и Mazda CX7 правилам дорожного движения? На этот вопрос могла бы ответить автотехническая экспертиза, однако несмотря на ходатайство адвоката экспертиза не была назначена.
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 24.04.2011 Л. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Если Л. был признан виновным, значит он должен возместить причиненный ущерб.
Адвокатом была подготовлена и подана жалоба в районный суд. Судьей Никулинского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
Адвокатом была подготовлена и подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просил об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении должностное лицо указало, что Л. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 24.04.2011 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г., вынесенные в отношении Л. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Московского городского суда Постановление от 24.04.2011 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г., вынесенные в отношении Л., изменено: исключен вывод о нарушении Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Телевидение, публикации

Права потребителя и их защита. Что необходимо знать каждому потребителю.Права потребителя и их защита.
Что необходимо знать каждому потребителю.

Как вести себя с инспектором ГИБДД? Несколько простых советов водителю.Как вести себя с инспектором ГИБДД?
Несколько простых советов водителю.

Нарушение неприкосновенности частной жизни. Понятие и ответственность.Нарушение неприкосновенности частной жизни.
Понятие и ответственность.

Обратная связь

По вопросам оказания юридической помощи вы можете обратиться ко мне, заполнив данную форму или позвонив по телефону   +7(495)542-24-42.