Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-30734/2013-ГК от 18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Международный общественный фонд Единства православных народов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013г. по делу № А40-68547/11 шифр судьи (6-562), принятое судьей Н.Н. Селиверсовой по иску (заявлению) ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино»

к ответчику Правительству Москвы

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Международный общественный Фонд единства православных народов

о взыскании 67 353 870 руб.

третьи лица: 1. Департамент дорожно-мостового строительства, 2. Департамент строительства г. Москвы, 3. Департамент финансов г. Москвы, 4. Департамент экономической политики и развития города Москвы, 5.ДИГМ.

о взыскании подтвержденных затрат в размере 67 353 870 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Петров Д.В. по доверенности от 18.09.2013.

От ответчика: Федькин А.А. по доверенности от 30.04.2013;

От третьих лиц: Международный общественный Фонд единства православных народов: Карпова Ю.А. по доверенности от 09.11.2012, Спиртдонов А.И. по доверенности от 30.01.2013;

Департамент дорожно-мостового строительства: не явился, извещен.

Департамент строительства г. Москвы: не явился, извещен.

Департамент финансов г. Москвы: Каверин М.Ю. по доверенности от 25.12.2012;

Департамент экономической политики и развития города Москвы: Федькин А.А. по доверенности от 30.04.2013;

ДИГМ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТРИСС-строй Переделкино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании в качестве убытков документально подтвержденных дополнительных затрат на проектирование и строительство магистральных инженерных коммуникаций, понесенных истцом как соинвестором при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. № ДЖП.ОЗ.ЗАО.00576 по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2 и д. 2, корп. 1, в размере 67.353.870 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г., требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. по делу № А40-68547/11-6-562 Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. по делу № А40-68547/11-6-562 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал суду, что при новом рассмотрении дела суду следует установить правовую природу инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. № ХоДЖП.03.ЗАО.00576, истребовать от истца расчет взыскиваемой суммы и документы, подтверждающие этот расчет, а при наличии спора между сторонами по поводу размера понесенных истцом затрат, подлежащих компенсации за счет бюджета города Москвы, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы и с учетом этих дополнительных обстоятельств разрешить спор по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. Международный общественный Фонд единства православных народов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Предметом самостоятельных требований Фонда является взыскание с ответчика документально подтвержденных затрат на проектирование и строительство Городских инженерных коммуникаций с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК ФР в сумме 68 049 862 руб. 76 коп., понесенных при реализации Инвестиционного контракта.

Решением суда от 30 июля 2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика 67.353.870 руб. В удовлетворении требований Международного общественного Фонда единства православных народов отказать. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, что суд не учел того, что стоимость затрат и размер финансирования за счет бюджета города Москвы должны быть согласованы сторонами в разделительном протоколе, что сделано не было. Кроме того, считает, что размер затрат не доказан, а также оспаривает вывод суда в части квалификации инвестиционного контракта. Не согласившись с принятым решением, Международный общественный Фонд единства православных народов падал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в его пользу. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, оспаривает вывод суда о применении срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу 3-го лица просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель 3-го лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Правительств Москвы просит оставить без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы ответчика и 3-го лица без удовлетворения. Представители 3-х лиц Департамента финансов г. Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержали позицию ответчика – Правительства Москвы.

Представители 3-х лиц - Департамента дорожно-мостового строительства, Департамента строительства г. Москвы, ДИГМ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции оных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Правительства Москвы №917-ПП от 28.10.2003 г. между Правительством Москвы и Международным общественным Фондом единства православных народов был заключен Инвестиционный контракт №ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 г. на строительство жилого комплекса по строительному адресу: пересечение ул. Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-переделкино г. Москвы (ЗАО).

Согласно п.9. Постановления Правительства Москвы №917-ПП от 28.10.03 г. Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы поручено осуществить финансирование работ по проектированию и строительству магистральных инженерных коммуникаций для объекта в установленном порядке в пределах лимитов капитальных вложений. Финансирование должно производится за счет городских источников по инвестиционным программам Правительства Москвы. (пп.13.1. Постановления).

В целях привлечения дополнительных финансовых средств для реализации инвестиционного проекта, инвестор с согласия Администрации частично уступил ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» как соинвестору права по инвестиционному контракту №ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 г., о чем между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 07.08.2006 г. Жилой комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора №RU77170000-001028 от 01.07.2008 г., №RU77170000-001685 от 28.12.2008 г. Инвестиционный проект по Инвестиционному контракту №ДЖП.03ЗАО.00576 от 16.12.2003 г. в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.08.2008 г. и №2 от 11.06.2009 г. завершен, что подтверждается Актами о результатах частичной реализации: в части жилой площади от 17.02.2010 г., в части нежилой площади от 09.09.2010 г., зарегистрированными Департаментом города Москвы по конкурентной политике за №13-000102-5701-0081-00000-03.

По окончании строительства по инициативе инвестора ГУП «Мосинжпроект» составлен Разделительный протокол по источникам финансирования затрат, связанных с реализацией инженерного обеспечения объекта, утвержденный Распоряжением №194-РМЗ-ПД от 15.07.2010 г., из содержания которого следует, что Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, в период строительства уклонился от исполнения обязательств администрации перед инвестором, отказавшись произвести работы для объекта, поскольку помимо вложений инвестора имеется и доля администрации в обязательстве финансирования инженерного обеспечения объекта.

Порядок подтверждения и компенсации дополнительных затрат инвесторов в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка", согласно которому компенсации дополнительных затрат должна предшествовать процедура подтверждения таких дополнительных затрат.

Пунктами 1 и 1.3 установлено, что подтверждение дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников по ранее заключенным инвестиционным контрактам осуществляется по фактическим затратам, связанным с выполнением проектных и строительных работ, в том числе по подготовке земельных участков к строительству, и подлежащим компенсации Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на основании сводного сметного расчета, составленного по нормативам МГСН-81-98 или ТСН-2001, установленным для выполнения работ по городскому заказу и приведенным в уровень цен на момент начала производства строительных работ, и согласованного в установленном порядке Мосгосэкспертизой.

Согласно Постановлению Правительства города Москвы № 574-ПП от 24 июня 2008 года функции Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции по организации и осуществлению ведомственного контроля в соответствии с федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы. Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 430-ПП от 27 июня 2006 года возмещение затрат инвесторов по инвестиционным контрактам осуществляется на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы с учетом заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации.

В соответствии с поручением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресина от 27.09.2010 №25-08-838/3-0-(0)-93 Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы была проведена проверка фактических затрат, понесенных при строительстве городских инженерных сетей для жилого комплекса по адресу: пересечение улицы Лукинской и1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино. Контрольно-ревизионным управлением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы подготовлено Заключение, согласно которому сумма затрат дополнительных затрат истца составляет 67 353 870 руб. 00 коп.

Согласно п.2. Постановления Правительства Москвы от 28.10.2003 г. № 917-ПП функции инвестора по проектированию и строительству жилого комплекса осуществляет Международный общественный фонд единства православных народов с привлечением соинвесторов, а функции технического заказчика ЗАО «Производственно-строительная группа Трисс-строй».

Инвестиционный контракт заключен в г. Москве 16.12.2003 г. между Правительством Москвы (Администрация) и Международный общественный фонд единства православных народов (Инвестор) и зарегистрирован в едином реестре контрактов и торгов г. Москвы в установленном порядке. Из уставных документов истца следует что ЗАО «Производственно-строительная группа Трисс-строй» изначально указанный в Постановлении Правительства Москвы от 28.10.2003 г. №917-ПП в качестве технического заказчика, является одним из учредителей ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», в связи с чем, с согласия инвестора 01.03.2004 г. между Международным общественным фондом единства православных народов (Инвестор) и ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» заключен Договор №3П на оказание услуг технического заказчика.

В последующем Дополнительным соглашением №1 от 07.08.2006 г. в инвестиционный контракт были внесены изменения и качестве соинвестора путем частичной уступки прав и обязанностей фонда было привлечении ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино». Данное соглашение также подписано со стороны Администрации.

В соответствии с п.7.1. контракта, инвестор по согласованию с Администрацией вправе частично уступить свои прав по контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по контракта пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта. Договор аренды земельного участка №М-07-507081 от 27.12.2004 г. для реализации строительства комплекса заключен с ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», разрешения на строительство выданы также указанной организации. Правительство Москвы в п.9. Постановления №917-ПП от 28.10.2003 обязало городского инвестора – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы осуществить финансирование работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций для объекта.

Истец письмом от 01.09.2005 г. обратился к инвестору с просьбой рассмотреть вопрос о проведении работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций для объекта. В ответ на указанное письмо инвестор просил в связи с невозможностью урегулировать вопрос с администрацией во избежание нарушения сроков строительства, установленных инвестиционным контрактов и Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2003 г. № 917-ПП ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» провести работы по проектированию и строительству указанных коммуникаций за свой счет.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" Правительство Москвы постановило предусматривать "при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей".

При этом Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки" утверждены Условия разделения между государственным заказчиком-инвестором, инвестором по строительству объекта затрат, связанных с реализацией проектов инженерного обеспечения районов застройки, а также отдельных объектов жилищно-коммунального назначения.

Письмом Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы во исполнение поручения первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 14.05.2009 г. о рассмотрении вопроса оплаты работы по прокладке теплосети по заказу 04-8079 для обеспечения теплоснабжением жилых домов по адресу: Новопеределкино, скр.14, корп.10АБ, 11АБ, 12 указал, что Департамент городского заказа не являлся государственным заказчиком по проектированию и строительству указанной теплосети и финансирование работ осуществлялось инвестором, вместе с тем, финансирование работ по проектированию и строительству городских инженерных сетей и сооружений, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2003 г. №917-ПП должно осуществляться за счет средств городского бюджета, кроме того указал, что для компенсации документально подтвержденных затрат инвестору необходимо обратиться в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Кроме того, Распоряжением Департамент имущества города Москвы от 08.06.2011 г. № 1333-р в связи с завершением строительства и вводом объектов в эксплуатацию кабельные линии приняты в собственность города Москвы и переданы в эксплуатацию и аренду ОАО «Объединенная энергетическая компания». В рамках рассмотрения спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. была назначена судебная экспертиза в целях установления состава Городских инженерных коммуникаций, проектирование и строительство которых должны были производиться за счет бюджета города Москвы, а также размера затрат на данные работы. Проведение экспертизы поручено ОАО «УГМ-С Стройинвест», эксперту Грабовому Кириллу Петровичу.

Из заключения эксперта № 68541/11 от 17.04.2013 г. следует, что при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д.2 и д.2 корп.1 в соответствии с инвестиционным контрактом были построены (реконструированы) следующие инженерные коммуникации и сооружения общегородского и районного значения: 1) канализационные сети и уличные водостоки (дождевая канализация, ливневая канализация, дренаж, водоотлив, 2) уличное освещение, 3) дороги, озеленение и благоустройство (тротуары, проезжая часть), 4) электрические сети. Согласно заключению эксперта фактическая стоимость строительства указанных инженерных коммуникаций составила 68 049 862 руб. 76 коп.

Стоимость работ по строительству инженерных коммуникаций установлена экспертом на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), фиксирующих конкретные виды работ по строительству городских инженерных коммуникаций. Поскольку экспертиза подтвердила позицию и расчеты Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленную к взысканию сумму - 67 353 870 руб. Довод ответчика о том, что у Правительства Москавы отсутствует обязанность по финансированию, поскольку отсутствует протокол, фиксирующий наименование работ по созданию городских коммуникаций, их стоимость и размер бюджетного финансирования , отклоняется. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают: из договоров и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности регулируются данным Законом, а также договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними в соответствии с ГК РФ.

Наряду с этим п. 2.1 ст. 11 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено регулирование инвестиционной деятельности органами государственной власти Российской Федерации путем разработки, утверждения и осуществления инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджетов Российской Федерации. Постановлением № 815-ПП утверждены условия разделения между государственным заказчиком-инвестором и инвестором затрат, связанных с реализацией проектов инженерного обеспечения районов застройки, а также отдельных объектов жилищно-коммунального назначения.

Данные условия распространения на все строящиеся в городе Москве объекты, в распорядительных документах на строительство которых проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений предусмотрено с привлечением средств города Москвы. Распорядительным документом – Постановлением № 917-ПП предусмотрено, что проектирован на и строительство городских магистральных инженерных коммуникаций для Жилого комплекса финансируется из бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Инвестиционного контракта от 16.12.2003 года финансировании е проектирования и строительства указанных коммуникаций осуществляется на условиях, предусмотренных Постановлением № 815-ПП. Таким образом, на основании указанных норм права у Правительства Москвы как у высшего органа исполнительной власти города Москвы возникла обязанность по финансированию проектирования и строительства Городских инженерных коммуникаций. Отклоняется довод ответчика о недоказанности размера затрат на строительство городских инженерных коммуникаций, поскольку подтверждается: актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными истцом как техническим заказчиком и генеральным подрядчиком ООО «Энергостройтрейнинг», справками о стоимости выполненных работ (КС-3), платежными поручениями, подтверждающим и перечисление денежных средств на счет генерального подрядчика, актом сверки расчетов, заключениями Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, заключением судебной экспертизы.

Отклоняется довод ответчика о неправильной квалификации рассматриваемого договора. Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 разъясняется, что договор, предусматривающий создание недвижимой вещи на земельном участке, принадлежащем другой стороне по этому договору, следует квалифицировать как отношения строительного подряда (§ 3 гл. 37 ГК РФ). В этом случае сторона, осуществляющая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором. При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Поскольку по условиям инвестиционного контракта осуществляющий строительство инвестор имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность часть возведенного объекта, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по расчетам применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Исходя из условий Инвестиционного контракта №ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003г. в редакции дополнительных соглашений к нему №1 и №2 суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе условия договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Отклоняется довод 3-го лица о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в его пользу, поскольку проведение работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций для объекта за свой счет было поручено ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», доказательств того, что работы произведены и оплачены третьим лицом не представлено.

Тот факт, что 3-е лицо являлось инвестором, а потому, как указывает представитель, именно оно оплачивало все работы не свидетельствует о том, что 3-е лицо финансировало инженерные коммуникации, поскольку истец являлся соинвестором. Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности, о котором завил ответчик. Инвестиционный объект введен в эксплуатацию в 2008 г., что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором, последнее из которых датировано 31 декабря 2008 г., в связи с чем, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании затрат, расходов, убытков и иным аналогичным имущественным требованиям, связанным с исполнением сторонами инвестиционного контракта началось с 01.01.2009 г.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями 19.10.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции апелляционный суд учитывает при этом, что дело рассматривается с участием 3-го лица с 27.006.2011 года, однако требования Международным общественным фондом единства православных народов заявлено только 19.10.2012 г. Доводы апелляционных жалоб соответствуют доводам, изложенным сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции дана им соответствующая оценка. Оснований для переоценки у апелляционной суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013г по делу № А40-68547/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Международный общественный фонд Единства православных народов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

арбитражный адвокат (Москва)

Телевидение, публикации

Права потребителя и их защита. Что необходимо знать каждому потребителю.Права потребителя и их защита.
Что необходимо знать каждому потребителю.

Как вести себя с инспектором ГИБДД? Несколько простых советов водителю.Как вести себя с инспектором ГИБДД?
Несколько простых советов водителю.

Нарушение неприкосновенности частной жизни. Понятие и ответственность.Нарушение неприкосновенности частной жизни.
Понятие и ответственность.

Обратная связь

По вопросам оказания юридической помощи вы можете обратиться ко мне, заполнив данную форму или позвонив по телефону   +7(495)542-24-42.