Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года. Дело № А40-4056/13

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ждановой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.П. рассматривает в открытом судебном заседании по иску

истец Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» (115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д.19); Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация оценщиков «Сибирь» (105062, г. Москва, Фурманный переулок, д.9); Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков» (344022, г. Ростов – на - Дону, ул. Максима Горького, д.245/26, офис 606); Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» (109028, г. Москва, Б. Трехсвятительский пер., д.2//1, стр.2); Некоммерческое партнерство «Деловой Союз Оценщиков» (119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.31, офис 322)

к ответчикам: Закрытому акционерному обществу «РОСЭКО» (125252, Москва, Ходынский бул, д.13, офис 23); «Национальный Совет по Оценочной деятельности» (125056, г. Москва, ул. Красина, 27, стр.2)

о признании недействительными (ничтожными) договоров № 37-05/10 от 01.06.2010 г., № 42-05/10 от 10.06.2010 г., № 37-05/10 от 01.06.2010 г., № 42-05/10 от 10.06.2010 г.

в заседании приняли участие:

от истца 1,2,3,4,5: Шапошников И.А. по доверенности от 24.03.13 г., 19.02.13г., 23.01.13г, 22.02.13, 22.01.13г.; истец 2 - Муртиди К.Н. по доверенности от 15.03.13г.; истец 4 – Чарушина А.С. по доверенности от 21.01.2013г.;

от ответчика 1: Петров Д.В. по доверенности от 20.01.2012г.; Нейман Е.И. генеральный директор на основании протокола № 5 от 26.02.2013 г. от ответчика 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация оценщиков «Сибирь», Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Некоммерческое партнерство «Деловой Союз Оценщиков» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «РОСЭКО» и Национальному Совету по Оценочной деятельности о признании недействительными (ничтожными) договоров №37-05/10 от 01.06.2010 г., № 42-05/10 от 10.06.2010 г., № 37-05/10 от 01.06.2010 г., № 42-05/10 от 10.06.2010 г. и применении последствий недействительности сделки.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Национальным Советом по оценочной деятельности (далее - НСОД) в качестве заказчика были заключены с ЗАО «РОСЭКО» (исполнитель) договоры на оказание услуг по верификации данных, необходимых для проведения оценки объектов недвижимого имущества: № 37-05/10 от 01 июня 2010 на сумму 4 197 300 руб. и № 42-05/10 от 10 июня 2010 на сумму 8 600 000 руб. От имени НСОД договоры были подписаны Исполнительным директором Александром Борисовичем Румянцевым, от имени ЗАО «РОСЭКО» - Евгением Иосифовичем Нейманом.

Истцы полагают, что данные договоры являются недействительными, поскольку, являясь сделкой с заинтересованностью, не получили надлежащего одобрения, установленного ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», противоречат требованиям ст. 2.5 устава НСОД, и являются ничтожными на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом истцов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. Подобная норма содержится и в пункте 9.1. Устава НСОД.

Как следует из материалов дела, исполнительный директор НСОД А.Б. Румянцев, заключивший от имени НСОД с ЗАО «РОСЭКО» спорные договоры не состоит с ЗАО «РОСЭКО» в трудовых отношениях, не является ни участником, ни кредитором ЗАО «РОСЭКО», не связан с генеральным директором ЗАО «РОСЭКО» - Нейманом Е.И. ни родственными, ни трудовыми, ни иными отношениями. Доказательств обратного суду не представлено.

Генеральный директор ЗАО «РОСЭКО» Нейман Е.И., заключивший от имени ЗАО «РОСЭКО» с НСОД спорные договоры, в свою очередь не является работником НСОД, не является ни участником, ни кредитором НСОД, а также не является лицом, указания и распоряжения которого обязательны к исполнению исполнительным директором НСОД А.Б. Румянцевым и другими работниками или членами органов управления НСОД.

Согласно материалам дела, Нейман Е.И. является одним из 32-х членов Совета НСОД. При этом руководители всех саморегулируемых организаций оценщиков входят в состав Совета НСОД, как и Нейман Е.И., решения которого согласно п. 6.5 устава НСОД принимаются более чем 2/3 голосов членов Совета.

В абз. 6 пункта 2.5. Устава НСОД речь идет о запрете НСОД быть посредником (комиссионером, агентом) по реализации оценочных работ (услуг), то есть услуг по подготовке отчетов об оценке.
Предметом договоров между ГК «Олимпстрой» и НСОД и оспариваемых договоров не являются оценочные услуги или оценочная деятельность. Соответственно, НСОД не выступает ни комиссионером, ни агентом, ни посредником по реализации оценочных работ (услуг).

Согласно абз. 1 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статье 4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности являются только оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями законодательства.

Результатом оценочных работ (услуг) является подготовленный оценщиками отчет об оценке (Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)»).

НСОД не является оценщиком или организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по оценке, и не может по своей правовой природе заниматься такой деятельностью.

Предметом договора между ГК «Олимпстрой» и НСОД от 26 мая 2010 г. №05-20/1-2052 и № 05-20/1-2051 является оказание услуг по верификации данных, необходимых для проведения оценки объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов и предоставляемых взамен изымаемых.

Согласно пункту 1.2. оспариваемых договоров, указанные договоры были заключены для исполнения договора №05-20/1-2052 и № 05-20/1-2051 от 26 мая 2010 года, заключенных между «ГК Олимпстрой» и НСОД.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми договорами пункта 2.5. Устава НСОД суду не представлено.

Из материалов дела следует, что услуги, заказанные НСОДом у ЗАО «РОСЭКО», финансировались не за счет членских взносов членов НСОД, в том числе истцов по делу, а третьим лицом - «ГК Олимпстрой».

В судебном заседании представитель ответчика Нейман Е.И. пояснил суду, что решением Совета НСОД от 23.12.2009 года (протокол заседания №5, вопрос №2) утверждены «Методические рекомендации по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет убытков». Указанные Методические рекомендации разрабатывались рабочей группой НСОД под руководством Неймана Е.И. для целей, поставленных перед оценочным сообществом Правительством Российской Федерации, ГК «Олимпстрой» и Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года. Другие СРО оценщиков, в том числе истцы, не участвовали в разработке Методических рекомендаций. Услуги по договорам между ГК «Олимпстрой» и НСОД от 26 мая 2010 г. №05-20/1-2052 и №05-20/1-2051 основывались на указанных разработанных научно-практических методиках.

Решением Общего собрания членов НСОД от 18 марта 2010 года (протокол № 8) взят за основу бюджет НСОД, формируемый за счет членских взносов, в общем размере 6 853 000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что по договорам между ГК «Олимпстрой» и НСОД от 26 мая 2010 г. №05-20/1-2052 и №05-20/1-2051 в НСОД поступило 4 870 000 рублей 00 копеек и 9 970 000 рублей 00 копеек, а всего 14 840 000 рублей 00 копеек. По договорам № 37-05/10 и № 42-05/10 от 15.06.2010 г. НСОД указанные услуги разместил у ЗАО «РОСЭКО» за 4 197 000 рублей 00 копеек и 8 600 000 рублей 00 копеек, а всего 12 797 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Подобная норма зафиксирована и в пункте 2.3. Устава НСОД.

Таким образом, никто из истцов не имел права претендовать на распределение указанных сумм по договорам с ГК «Олимпстрой».

Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов по смыслу ст. 10 и 168 ГК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцы по делу - Некоммерческое партнерство «Деловой Союз Оценщиков» и Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» членами НСОД или членами Совета НСОД в период заключения спорных договоров не являлись.

Доказательства причинения убытков истцам и Национальному Совету по Оценочной деятельности в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку представленные в материалы дела доказательства не опровергают утверждение истцов о том, что им об оспариваемых сделках стало известно 12.04.12 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемых сделок, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истцов.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, ГК РФ, ст. 2, 27 ФЗ «О некоммерческих организациях»; руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

арбитражный адвокат (Москва)