Постановление по уголовному делу № 1-13/13 от 26 июня 2013 года - практика адвоката по уголовным делам

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы А., защитника - адвоката Петрова Д.В. (ордер № 39, удостоверение №), при секретаре Кондратенко Е. Ю., а также с участием потерпевших Х. и Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы от 2 мая 2013 года, которым В., 26 мая 1968 года рождения, уроженец, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий финансовым директором, постоянно зарегистрированный по адресу: Москва, ранее не судимый - ОСУЖДЁН по ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы 20 мая 2013 года, В. признан виновным по ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ окончательно к наказанию, в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Преступления, а именно угрозы убийством, когда имелись основания у потерпевших опасаться осуществления этих угроз и, нанесение побоев, причинивших физическую боль, совершены В. 20 ноября 2012 года, когда он, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: Москва, в ходе ссоры и личных неприязненных отношений с женой - Х., нанес ей удар ногой в область бедра, а затем схватил за шею, стал душить, угрожая убийством.

Спустя час, примерно в 20 часов 00 минут, он же, В., находясь по вышеуказанному адрес; в ходе ссоры с тестем, Х., который вступился за свою дочь, также высказал угрозу убийством в его адрес и нанес удары ногами и руками по различным частям тела, причинив Х. побои и физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.В. не согласился с выводами суда, считает, что в действиях В. нет составов вышеуказанных преступлений, приводит письменные доводы.

В апелляционном представлении прокурор, просит изменить приговор, считая, что судом нарушены требования ст. 69 ч 2 УК РФ так- как суд первой инстанции, при частичном сложении наказания, не применил штраф, который назначил В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Х. и Х., просят суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в отношении В. за примирением, так как В. принёс им свои извинения, загладил моральный вред и, они претензий к последнему не имеют. Являются родственниками.

Осужденный В. против прекращения дела не возражает. Вину свою осознает и раскаивается в содеянном.

Защитник Петров Д.В. с прекращением уголовного дела согласен, и не возражает против удовлетворения ходатайств потерпевших и не поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор А. считает, что ходатайства потерпевших удовлетворять не следует, Поскольку при примирении не будет достигнута цель наказания, тем более по ст. 119 ч. 1 УК РФ, но с прекращением дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ прокурор согласен.

Суд, рассмотрев ходатайства потерпевших Х. и Х., выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, изучив материалы дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Так, В. ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, обвиняется В. в совершении преступлений небольшой тяжести, принёс потерпевшим свои извинения, осознал содеянное, искренне раскаивается, загладил перед потерпевшими вред, потерпевшие полностью его простили.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании ходатайства; потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим.

С учетом изложенного, суд считает возможным дело в отношении В. производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы от 20 мая 2013 года отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-15 п. 4, п. 1 части 2 ст. 389-17, п. 8 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы от 20 мая 2013 года в отношении В. - отменить.

Уголовное дело в отношений В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

адвокат по уголовным делам (Москва)

Телевидение, публикации

Права потребителя и их защита. Что необходимо знать каждому потребителю.Права потребителя и их защита.
Что необходимо знать каждому потребителю.

Как вести себя с инспектором ГИБДД? Несколько простых советов водителю.Как вести себя с инспектором ГИБДД?
Несколько простых советов водителю.

Нарушение неприкосновенности частной жизни. Понятие и ответственность.Нарушение неприкосновенности частной жизни.
Понятие и ответственность.

Обратная связь

По вопросам оказания юридической помощи вы можете обратиться ко мне, заполнив данную форму или позвонив по телефону   +7(495)542-24-42.