Апелляционное определение по делу № 11-1332/2013 от 16 января 2013 года - практика адвоката

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Базьковой Е.М., судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» изменить формулировку основания увольнения М. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 К РФ с 15.*.2012 г.

Взыскать с ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * (*) рубль 50 копеек. Взыскать с ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины * (*) рублей * копеек,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина», просила изменить формулировку основания ее увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения – на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что оснований для увольнения ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла добросовестно.

В судебном заседании М. и ее представитель адвокат Петров Д.В. исковые требования поддержали, представитель ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» - К. и Р., М. и ее представителя – адвоката Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» по должности научного сотрудника отдела графики на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Приказом № *-к от 14.*.2011 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое истцом в установленном законом порядке оспорено не было и не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 25.*.2012 г. ответчиком был издан приказ № *-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 28.*2012 г.

С данными приказом истец была ознакомлена, от подписи в ознакомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом № * от 26.*.2012 г. (унифицированной формы) истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 28.*.2012 г.

В последующем – 18.*.2012 г., - работодателем в одностороннем порядке без согласования с истцом были вынесены приказы: № *-к, которым отменено действие приказа от 26.*.2012 г. № 070-лс об увольнении М. 28.*.2012 г.; № * – о применении к М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 19.06.2012 г. и аннулировании приказа № 073-к в связи с болезнью истца; № 111-лс (унифицированной формы), которым трудовые отношения с М. были прекращены 19.*.2012 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, повод, послуживший основанием для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как при вынесении приказов 25.*.2012 г. и 26.04.2012 г., так и при вынесении приказов 18.*.2012 г., не изменялся.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 19.06.2012 г., в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, изменив формулировку и дату увольнения истца и, как следствие, взыскав с ответчика в пользу М. средний заработок за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 28.*.2012 г., о чем был издан соответствующий приказ, с которым истец была ознакомлена, у ответчика не имелось законных оснований для его последующей отмены, так как Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в момент увольнения – 28.*.2012 г. истец была временно нетрудоспособна, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.*.2004 г., при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» – без удовлетворения.

Телевидение, публикации

Права потребителя и их защита. Что необходимо знать каждому потребителю.Права потребителя и их защита.
Что необходимо знать каждому потребителю.

Как вести себя с инспектором ГИБДД? Несколько простых советов водителю.Как вести себя с инспектором ГИБДД?
Несколько простых советов водителю.

Нарушение неприкосновенности частной жизни. Понятие и ответственность.Нарушение неприкосновенности частной жизни.
Понятие и ответственность.

Обратная связь

По вопросам оказания юридической помощи вы можете обратиться ко мне, заполнив данную форму или позвонив по телефону   +7(495)542-24-42.